Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Георгия Владимировича к Иванову Никите Викторовичу, третье лицо: Кидяров Олег Владимирович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Новикова Георгия Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Новиков Г.В. обратился в суд с иском к Иванову Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ему на праве собственности с 2011 года принадлежала квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
04.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом фактически договор исполнен не был, денежные средства за квартиру покупатель истцу не передавал, квартира также не передавалась покупателю, истец и его мать по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию.
Целью заключения договора являлось обеспечение обязательств Кидярова О.В. перед Ивановым Н.В. по договору займа, однако Кидяровым О.В. долг по займу не погашен, до настоящего момента квартира истцу не возвращена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать сделку от 04 августа 2017, заключенную между Ивановым Н.В. и Новиковым Г.В. о продаже квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Иванова Н.В. в пользу Новикова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22700 руб.
Решением Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Новикова Г.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Новиков Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд разрешил спор по основаниям, которые истцом не заявлялись, и исходя из обстоятельств, на которые он не ссылался. Обращает внимание на отсутствие в тексте искового заявления указания на такие основания недействительности сделки как введение его в заблуждение или обман. Автор жалобы утверждает, что, передавая квартиру в собственность Иванова Н.В., он реализовал достигнутое между сторонами устное соглашение о прикрытии сделки по займу и залогу договором купли-продажи.
Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ, апеллянт указывает, что достаточным основанием для признания сделки ничтожной является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, обычно порождаемых такой сделкой. Заявитель считает, что заявление Иванова Н.В. в отдел полиции N6 является письменным доказательством, которое подтверждает истинные договоренности между сторонами, которое не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, выслушав истца и его представителей, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.166, 167, 178, 179 ГК РФ, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие со стороны Новикова Г.В. существенного заблуждения при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а также доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны Иванова Н.В.
Вместе с тем истцом, исходя из искового заявления, сделка по данным основаниям не оспаривалась.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.
Аналогичное разъяснение дано в п.5 ст.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из искового заявления и объяснений, данных истцом в судебном заседании судебной коллегии, следует, что его требование о признании сделки недействительной было заявлено на основании ст.170 ГК РФ с указанием на то, что заключение договора купли-продажи имело цель прикрыть другую сделку - договор займа денежных средств с залогом.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, по собственной инициативе изменил основание иска, тем самым нарушил нормы процессуального права, неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из содержания п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.
Как следует из материалов дела, 04.08.2017г. между Ивановым Н.В. и Новиковым Г.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, площадью 53 кв.м, расположенную на 4 этаже, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.
При подписании указанного договора стороны осознавали, что заключают именно договор купли-продажи квартиры, определилицену передаваемого объекта недвижимости, указав на осуществление расчета между сторонами полностью до его подписания.
При этом как следует из пояснений Иванова Н.В. денежная сумма в размере 1200000 руб. была передана истцу.
Истцом в обоснование притворности оспариваемой им сделки приведен довод о том, что договором купли-продажи квартиры была прикрыта иная сделка - договор залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение выполнения обязательств по договору займа между Ивановым Н.В. и Кидяровым О.В.
В подтверждение своих доводов истцом представлена копия заявления Иванова Н.В. в отдел полиции, в котором он указал, что передал взаймы Новикову Г.В. денежную сумму в размере 1200000 руб. под проценты со сроком возврата через четыре месяца.
В качестве обеспечения возврата суммы займа по взаимной договоренности Новиков Г.В. переоформил на его имя спорную квартиру на основании договора купли-продажи.
На момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции изложенные Ивановым Н.В. в его заявлении в правоохранительные органы факты достоверно не подтверждены.
При этом как следует из материалов дела, ответчик факт написания данного заявления не отрицал, при этом указывал, что написание такого заявления было вызвано неправомерными действиями со стороны истца.
Признавая неубедительными доводы истца и обстоятельства, изложенные в заявлении Иванова Н.В., судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у Новикова Г.В. обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора займа, в частности, расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ответчиком истцу в заем денежной суммы. В тоже время истцом не представлено каких-либо доказательств наличия заемных отношений между Ивановым Н.В. и Кидяровым О.В.
Имеющиеся в материалах дела доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают с очевидностью доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на заключение договора залога на определенных условиях (условия обязательства, обеспечиваемого залогом, срок его исполнения, порядок обращения на залог и т.д.). Судебная коллегия считает, что истец должен был представить доказательства заключения договора займа между Кидяровым О.В. и Ивановым Н.В., в обеспечение которого заключался договор залога квартиры, тогда как таких доказательств представлено не было.
Таким образом, доводы Новикова Г.В. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор залога, не нашли своего объективного подтверждения.
Не имеют правового значения доводы истца о том, что фактически договор не исполнен, квартира не передавалась, он проживает в ней и несет бремя содержания данного имущества, поскольку в соответствии с п.7 договора купли-продажи данный договор является также передаточным актом, что в совокупности с регистрацией перехода права собственности свидетельствует об исполнении договора.
Кроме того, факт проживания истца в спорной квартире сам по себе с достоверностью не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.
Из содержания договора купли-продажи следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и переход права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, и после ее совершения, подтверждают их намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, а не договор залога.
14.08.2017 года на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ответчиком, при этом, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в графе "Документы-основания" указано на договор купли-продажи квартиры от 04.08.2017 года (л.д. 17).
При этом, Новиковым Г.В. не оспаривалось, что он собственноручно подписал договор купли-продажи и присутствовал при оформлении сделки в регистрирующем органе.
Кроме того, заключение между сторонами договора купли-продажи следует из показаний свидетеля З.А.С., пояснившего, что Иванов Н.В. обратился к нему с целью вложения денежных средств в недвижимость, после того, как свидетелем была найдена квартира на продажу, состоялась сделка и ее оформление в регистрирующем органе. Оснований ставить под сомнения показания данного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Иванов Н.В., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, не установлены те обстоятельства, с которыми положения п.2 ст.170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Новикова Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова Георгия Владимировича к Иванову Никите Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
