Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1548/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Леоновой Т.С. к Михно В.А., Михно А.Н. , действующему в интересах несовершеннолетнего Михно Н.А. о признании недействительной сделки, обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе представителя Михно В.А. - Давыдова А.Б. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Леоновой Т.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между Михно В.А. и Михно Н.А..
Применить последствия недействительной сделки путем возврата в собственность Михно В.А. земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 91:01:005019:89, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Михно В.А., ее представителя Давыдова А.Б., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителей Леоновой Т.С. - Крапивина Р.В., Метелкиной Ю.К., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Леонова Т.С. обратилась в суд с иском к Михно В.А., Михно А.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего Михно Н.А. и просила признать недействительным договор дарения земельного участка <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михно В.А. и несовершеннолетним Михно Н.А. и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность Михно В.А. и обратить на него взыскание. В обоснование заявленных требований истица указала, что в отделе судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчицы Михно В.А. на общую сумму задолженности в размере 998 897,10 руб., из которых 366 800 руб. приходится на долг перед истицей, взысканный судебными решениями в ее пользу с ответчицы. Однако, ответчица от погашения задолженности злостно уклоняется и с целью сокрытия имущества, 22.01.2018 г. допустила отчуждение единственного принадлежащего ей имущества в виде земельного участка <адрес> в пользу несовершеннолетнего Михно Н.А. по договору дарения, который истица расценивает заключенным лишь в целях уклонения от возврата денежных средств и сокрытия имущества от принудительного взыскания.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Михно В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Из смыслового содержания понятия мнимой сделки следует, что стороны мнимой сделки не ставят цели достижения заявленных результатов и не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.
Таким образом, в том чтобы совершать сделку должны быть заинтересованы обе стороны договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михно В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Михно В.А. заключила договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах землепользования СТ "Технолог", продав его своему несовершеннолетнему сыну Михно Н.А., от имени которого выступал Михно А.Н.
Указанный договор был нотариально удостоверен. Обращаясь в суд, истец Леонова Т.С, просила признать указанный договор дарения недействительным по основанию мнимости, так как ответчице было известно об обязательствах и притязаниях материального характера как со стороны истицы, так и других лиц, в связи с чем она решилаизбавиться от имущества, заключив договор дарения и произведя отчуждение имущества на которое может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, пришел к выводу, что заключенный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью неисполнения ответчиком Михно В.А. обязательств, возникших на основании договоров, заключенных с Леоновой Т.С. и Юсенхан В.И.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михно В.А. на момент заключения договора дарения, являлась ответчицей по искам о взыскании денежных средств перед Леоновой Т.С., Юсенхан В.И., Гуляевой Е.И., Козленковой Л.А.
В отношении Михно В.А. возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных судебными органами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчице об этом было известно.
Признавая заключенный договор дарения от 22.01.2018 г. мнимой сделкой, суд верно указал, что Михно В.А. знала о вынесении решений о взыскании с нее в пользу Юсенхан В.И. суммы в размере 499705,20 руб., о материальных притязаниях к ней Леоновой Т.С. Однако совершила сделку с целью исключения данного имущества от обращения на него взыскания.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и правильно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о добросовестности причин, побудивших ответчиков к заключению договора дарения, не представлено.
Доводы ответчика о том, что путем заключения оспариваемого договора дарения Михно А.Н. передал своему несовершеннолетнему сыну 1\2 долю в праве на земельный участок, являющийся совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку на момент заключения сделки ответчики состояли в зарегистрированном браке, доказательств наличия алиментных обязательств суду не представлено. Кроме того, указанный довод не объясняет причины, по которым Михно А.Н. подарила своему несовершеннолетнему сыну принадлежащий ей земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств, имеющихся у Михно В.А.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михно В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка