Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Романова В.А. к Васькянину А.Ф. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васькянину А.В., установлении границ земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом , <адрес> по схеме N 4 приложения к заключению экспертов,
встречному иску Васькянина А.Ф. к Романову В.А. о признании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, недействительным, сфальсифицированным доказательством, признании права собственности Романова В.А. на земельный участок с кадастровым номером , площадью 40 000 кв.м, расположенного относительно ориентира, ориентир <адрес> Республики Мордовия отсутствующим, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Романова В.А. на указанный земельный участок, признании проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Светлый путь" <адрес> Мордовской АССР от 1983 г. недействительным, признании недопустимым доказательством заключения экспертов от <дата>, признании недействительной и незаконной графической части местоположения КФХ "Заводское", признании недействительными координаты поворотных точек в межевом плане ООО "Землемер" по определению границ земельного участка с кадастровым номером общей площадью 40 000 кв.м, признании недействительным и незаконным решения правления колхоза "Светлый путь" <адрес> от <дата>, признании плана, схемы, содержащихся в деле "Об организации крестьянского хозяйства" недействительными, поддельными, признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером , площадью 52 000 кв.м по адресу: <адрес>, Парапинское сельское поселение, по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Васькянина А.Ф., лица, не привлеченного к участию в деле, Ворожейкиной Т.С. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Романов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Васькянину А.Ф.
В обоснование требований указал, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N 97 от 09 марта 1992 г., выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ковылкинского района Республики Мордовия Романову В.А., как главе крестьянско-фермерского хозяйства, решением Курнинского сельского Совета Ковылкинского района было предоставлено в собственность 4 га земли, из них: пашни - 1 га, пастбищные земли- 3 га. Данный земельный участок с кадастровым номером зарегистрирован в собственности за Романовым В.А. С целью уточнения местоположения указанного земельного участка он обратился в ООО "Землемер", где 23 мая 2018 г. был подготовлен межевой план. Однако осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка в соответствии со сведениями о характерных точках границы (координатах), представленными в межевом плане, пересекают границы ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 52 000 кв.м, собственником которого с 30 августа 2017 г. является Васькянин А.Ф. Согласно схеме наложения земельных участков, составленных ООО "Землемер", земельный участок с кадастровым номером полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером .
Поскольку согласование границ земельного участка, принадлежащего Васькянину А.Ф., с ним (Романовым В.А.) как собственником земельного участка с кадастровым номером не производилось, при том, что ответчику было известно, что он (Романов В.А.) пользуется и владеет земельным участком с 1992 г., следовательно, изготовленный межевой план на земельный участок ответчика является незаконным.
Уточнив исковые требования, просил суд:
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 52 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васькянину А.Ф. в связи с выявленной реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом , <адрес>, в соответствии с вариантом предложенным экспертами по схеме N 4 приложения к заключению экспертов.
Васькянин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском к Романову В.А.
В обоснование требований указал, что 24 января 1992 г. на основании решения президиума исполкома Ковылкинского Совета народных депутатов Романову В.А. из земельного запаса района в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства, предоставлено 4 га земли, а по свидетельству на право собственности на землю от 09 марта 1992 г., 4 га земли предоставлено Романову В.А. в собственность. Считает данное свидетельство недействительным, поскольку оно не соответствует правоустанавливающему документу - решению президиума исполкома Ковылкинского Совета народных депутатов от 24 февраля 1992 г. Так как Романов В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании недействительного свидетельства, то зарегистрированное право собственности на землю также недействительно и незаконно.
Материалы дела N 30 "Об организации крестьянского хозяйства" относятся к земле, предоставленной истцу на праве пожизненного наследуемого владения, и не могут быть приняты в качестве доказательств при установлении границ земельного участка, предоставленному Романову В.А. на праве собственности.
Внесенные в графическую часть проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Светлый путь" Ковылкинского района Мордовской АССР за 1983 г. изменения в виде трапеции коричневого цвета, не являются доказательством местоположения земельного участка, принадлежащего Романову В.А., поскольку данные изменения никем не утверждены, лицо, внесшее данные изменения, неизвестно.
Границы фактического пользования участка Романова В.А. определены экспертом по точкам, которые он ему указал, а также по столбикам из труб, которые Романов В.А. установил накануне выезда эксперта на место исследуемого объекта. При этом адрес местоположения земельного участка, указанного экспертом в варианте прохождения границ не совпадает с адресом указанным в выписке из ЕГРП.
Согласно выписке из ЕГРП предоставленные Романовым В.А. сведения о том, что его хозяйство носило название "Заводское" отсутствуют. В данной выписке также отсутствуют сведения о том, что крестьянское хозяйство Романова В.А. было организовано и зарегистрировано на территории Курнинского сельского поселения Ковылкинского района. Согласно решению Совета народных депутатов Ковылкинского райисполкома, земельный участок предоставлялся Романову В.А., а не КФХ "Заводское".
Согласно государственному акту на право пользования землей, выданному колхозу "Светлый путь" 06 мая 1992 г., место, где выделен принадлежащий ему земельный участок, обозначено как территория, полностью предназначенная для выдела в счет земельных долей колхозников колхоза "Светлый путь". Границы земельного участка площадью 4 га, предоставленные Романову В.А. в этом акте, не указаны, следовательно, он был выделен из районного земельного запаса. Кадастровый инженер Мангутова Ю.З. при изготовлении межевого плана принадлежащего ему земельного участка, руководствовалась указанным государственным актом на право пользования землей, при этом реестровой ошибки выявлено не было.
Свидетельство на право собственности на землю Романову В.А. было выдано Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ковылкинского района и г. Ковылкино и подписано его председателем К.П.В., вышеуказанный государственный акт на землю также подписан К.П.В., и в случае, если бы Романову В.А. был выделен участок на территории колхоза "Светлый путь", то К.П.В. этот участок обозначил бы в указанном госакте, но этого не произошло, поэтому спорный земельный участок не может принадлежать Романову В.А.
С учетом уточнений и дополнений просил суд:
- признать свидетельство на право собственности на землю N 97 от 09 марта 1992 г., выданное Романову В.А. недействительным, сфальсифицированным доказательством;
- признать право собственности Романова В.А. на земельный участок с кадастровым номером , площадью 40 000 кв.м, расположенного относительно ориентира, ориентир дом по <адрес> отсутствующим;
- признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Романова В.А. на указанный земельный участок,
- признать проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Светлый путь" Ковылкинского района Мордовской АССР от 1983 г., недействительным;
- признать недопустимым доказательством заключение экспертов N 93/02-19 от 23 августа 2019 г.;
- признать недействительной и незаконной графическую часть местоположения КФХ "Заводское";
- признать недействительными координаты поворотных точек в межевом плане ООО "Землемер" по определению границ земельного участка с кадастровым номером общей площадью 40 000 кв.м;
- признать недействительным и незаконным решение правления колхоза "Светлый путь" Ковылкинского района от 30 января 1992 г.;
- признать план, схему, содержащиеся в деле N 30 "Об организации крестьянского хозяйства" недействительными, поддельными;
- признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером , площадью 52 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2020 г. исковые требования Романова В.А. к Васькянину А.Ф. удовлетворены.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васькянину А.Ф.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером общей площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом , <адрес> принадлежащего на праве собственности Романову В.А. в соответствии с таблицей N 3 схема N 4 Приложения к заключению экспертов N 93/02-19 от 23 августа 2019 г. ФГБОУ ВО "МГУ им Н.П.Огарева" Центра Некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.
Встречные исковые требования Васькянина А.Ф. к Романову В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васькянин А.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Приводит доводы о том, что суд необоснованно признал наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение земельного участка истца Романова В.А. Считает, что проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером проведено в соответствии с требования действующего законодательства. Полагает, что графическая часть местоположения КФХ "Заводское", решение правления колхоза "Светлый путь" от 30 января 1992 г., план схемы, выделения коричневого цвета, содержащегося в деле N 30 Об организации крестьянского хозяйства, являются недействительными и незаконными. Оспаривая право собственности Романова В.А. на земельный участок с кадастровым номером указывает, что истец преступным путем зарегистрировал право собственности на участок площадью 4 га. Судебная землеустроительная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, отсутствуют сведения подтверждающие личность и квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Суд необоснованно принял предложенный вариант в таблице N 3 схемы N 4 приложения к заключению экспертов для установления границ земельного участка истца. Считает, что имеются основания для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы и проведения экспертизы для установления подлинности документов.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ворожейкина Т.С. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером сведения о местоположении границ которого суд принял решение исключить из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит Ворожейкиной Т.С. на основании договора аренды, заключенного с Васькяниным А.Ф. 02 сентября 2018 г. Считает, что данным решением нарушено ее право как арендатора на земельный участок, поскольку в случае исключения сведений о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости, и установлении на его месте границы земельного участка, другого владельца, вышеуказанный договор аренды теряет свою силу.
В возражениях на апелляционную жалобу Романов В.А. и его представитель Романова Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькянина А.Ф. -без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Васькянин А.Ф., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Курнинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Гипрозем", третьи лица кадастровый инженер Мангутова Ю.З., лицо, не привлеченное к участию в деле, Ворожейкина Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В письменных заявлениях директор ООО "Землемер" Ачапкин И.И. просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО "Землемер".
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Романов В.А., его представитель Романова Л.В., действующая на основании доверенности от <дата>, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением <адрес> Совета народных депутатом Мордовской ССР от <дата> Романову В.А. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью 4 га из земельного запаса района, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства овощеводческого направления.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> и <адрес> <дата>, Романову В.А. для ведения крестьянского хозяйство на территории <адрес> (Курнинского сельского Совета) предоставлен в собственность земельный участок площадью 4 га, сельхозугодий, в том числе пашни - 1 га, пастбищ - 3 га.
За Романовым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится в 2000 м от ориентира по направлению на юго-запад. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата> Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтенные".
Для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером по заявлению собственника Романова В.А. кадастровым инженером ООО "Землемер" Ачапкиным И.И. <дата> был подготовлен межевой план.
Данный межевой план был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако осуществление государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка было приостановлено по тем основаниям, что при проверке на соответствие сведениям ЕГРН (в том числе графического отображения) выявлено, что границы уточняемого земельного участка, в соответствии со сведениями о характерных точках границы (координатах), представленными в межевом плане, пересекают границы ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером . Возможными причинами пересечения границ является реестровая ошибка, допущенная ранее при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером , либо ошибка, допущенная кадастровым инженером Ачапкиным И.И.
Васькянину А.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> заключенного с Б.Н.П., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 52 000 кв.м с кадастровым номером , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Парапинское сельское поселение. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Граница земельного участка состоит из 2 контуров. Дата присвоения кадастрового номера земельного участка 29 сентября 2016 г.
Постановку земельного участка Васькянина А.Ф. на кадастровый учет оспаривает Романов В.А., указывая, что в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка несоответствующие их фактическому местоположению, при этом согласования границ земельного участка, принадлежащего Васькянину А.Ф. с ним, как собственником смежного земельного участка, не проводилось.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.
Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).
Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.
Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившего силу с 01 июля 2017 г.
Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221- ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2017 г.), части 8 статьи 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
С 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В части 3 статьи 61 указанного Федерального закона определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании части 4 статьи 61 Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВО "МГУ им Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз N 93/02-19 от 23 августа 2019 г., следует, что местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <адрес>. Участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению юго-запад. Правообладатель Романов В.А., кадастровый номер , по фактическому пользованию экспертами установлено по точкам 1-2-3-4. Схема N 1 приложения. Координаты поворотных точек и длины линий горизонтального проложения между поворотными точками приведены в таблице N 1. Площадь указанного земельного участка по фактическому пользованию составляет 42 033 кв.м.
Определить фактическое местоположение границ и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером (правообладатель Васькянин А.Ф.) не представилось возможным.
В исследовательской части заключения указано, что на местности поворотные точки N 1 и N 3 границ земельного участка Романова В.А. закреплены с помощью металлических стоек - столбов; поворотные точки N 2 и N 4 на местности не закреплены, и их местоположение указывалось собственником Романовым В.А. Координаты характерных точек границ земельного участка Романова В.А. по фактическому пользованию были закоординированы в системе координат СК-13(Схема N 1).
Местоположение фактических границ земельного участка Васькянина А.Ф. на местности не закреплено. Последний пояснил, что закрепление на местности фактических границ его земельного участка отсутствует, пользуется он им согласно сведений ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером (собственник Васькянин А.Ф.) большей своей площадью имеет наложение на фактические границы земельного участка (собственник Романов В.А.).
Участок Романова В.А. по фактическому пользованию уменьшился на 41 287 кв.м. Остаток площади по фактическому пользованию - 746 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером по сведениям ЕГРН большей своей площадью имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером по Делу N 30 об образовании крестьянского хозяйства Романова В.А. Площадь наложения составляет 34 482 кв.м. Участок Романова В.А. по делу N 30 уменьшился на 34 482 кв.м.
Причиной наложения земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером по фактическому пользованию и по Делу N 30 об образовании крестьянского хозяйства Романова В.А. является выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером .
Земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 52 000 кв.м образован: контур N 1 площадью 2249 кв.м, частично контур N 2 площадью 15 269 кв.м - из земель СХПК "Светлый путь" Ковылкинского район, Республики Мордовия, переданных в коллективно - долевую собственность; частично контур N 2 площадью 34 482 кв.м - из земель крестьянского хозяйства Романова В.А. согласно дела N 30 "Об организации крестьянского хозяйства" Романова В.А.(схема N 2 приложения).
Границы и координаты поворотных точек земельного участка Романова В.А., указанных в межевом плане ООО "Землемер" от 23 мая 2018 г. полностью не соответствуют границам и координатам поворотных точек чертежа, указанного в деле N 30 "Об организации крестьянского хозяйства" Романова В.А. Графическая часть данного межевого плана не соответствует графической части дела N 30 "Об организации крестьянского хозяйства" Романова В.А. (схема N 3 приложения).
Экспертами предложен вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером , с учетом фактического пользования, с учетом площади по правоустанавливающим документам, равной 40 000 кв.м, с учетом местоположения участка Романова В.А. по делу N 30 "Об организации крестьянского хозяйства" Романова и с учетом смежных земельных участков по сведениям ЕГРН (схема N 4 таблица N 3 заключения).
При данном варианте необходимо снять с учета в ЕГРН сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (собственник Васькянин А.Ф.), так как в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка.
Суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, и принимая во внимание результаты землеустроительной экспертизы, по итогам которой установлено, что местоположение земельного участка Васькянина А.Ф. с кадастровым номером не соответствует фактическому расположению, по данным ЕГРН указанный земельный участок большей своей площадью имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером , то для выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером и установления границ земельного участка с кадастровым номером , пришел к выводам об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером и установлении границы земельного участка с кадастровым номером по предложенному экспертами варианту.
Принимая решение в части заявленных встречных исковых требований Васькянина А.Ф. о признании свидетельства на право собственности на землю N 97 от 09 марта 1992 г., недействительным, сфальсифицированным доказательством, признании права собственности Романова В.А. на земельный участок с кадастровым номером отсутствующим, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Романова В.А. на указанный земельный участок, признании проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Светлый путь" Ковылкинского района Мордовской АССР от 1983 г. недействительным, признании недопустимым доказательством заключения экспертов N 93/02-19 от 23 августа 2019 г., признании недействительной и незаконной графической части местоположения КФХ "Заводское", признании недействительными координаты поворотных точек в межевом плане ООО "Землемер" по определению границ земельного участка с кадастровым номером , признании недействительным и незаконным решение правления колхоза "Светлый путь" Ковылкинского района от 30 января 1992 г., признании плана, схемы, содержащихся в деле N 30 "Об организации крестьянского хозяйства" недействительными, поддельными, признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером , суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения в полном объеме.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Васькянина А.Ф. об отсутствии реестровой ошибки и оснований для удовлетворения исковых требований Романова В.А. аналогичны позиции ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы Васькянина А.Ф. об отсутствии достоверных сведений, позволяющих определить местоположение земельного участка Романова В.А., опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей М.С.В., В.С.В., В.А.В., В.А.Н., М.В.Н., К.А.А., П.В.С., Г.В.М., Г.М.А., Ш.Н.К. на основании которых установлено, что земельный участок площадью 4 га для организации крестьянского хозяйства Романова В.А. был сформирован в районе теплиц завода КЭМЗ г. Ковылкино, при этом на указанном земельном участке Романов В.А. постоянно выращивал сельскохозяйственные культуры, построил теплицу, выкопал пруд, разводил рыбу, что свидетельствует о длительном использовании Романовым В.А. земельного участка с кадастровым номером , начиная с образования крестьянского хозяйства Романова В.А. с 1992 г. по 2017 г., то есть фактические границы земельного участка существуют на местности более 15 лет.
Оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований Романова В.А., Васькянин А.Ф. приводит доводы о том, что суд, признавая наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.
Указанные доводы о несогласии с выводами экспертного заключения сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта В.В.В. и кадастрового инженера К.А.С. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами. Оснований сомневаться в квалификации указанных эксперта и кадастрового инженера у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при определении местоположения земельного участка Романова В.А. во внимание были приняты графические материалы, содержащихся в деле "Об организации крестьянского хозяйства", что не соответствует фактическим обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с отдельным доказательством - заключением судебной экспертизы. Между тем, вывод о наличии реестровой ошибки следует и из иных доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству Васькянина А.Ф., заявленному в суде апелляционной инстанции, и в его удовлетворении отказывает, сочтя представленный объем доказательств достаточным, позволяющим разрешить спор по существу исходя из предмета заявленного иска.
Опровергается материалами дела (межевым планом, заключения эксперта) довод Васькянина А.Ф. об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером , поскольку земельный участок с кадастровым номером (правообладатель Васькянин А.Ф.) двухконтурный и земельный участок с кадастровым номером по сведениям ЕГРН имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером (правообладатель Романов В.А.) 34 482 кв.м.
На момент составления межевого плана в месте расположения контура N 2 земельного участка , уже располагалось крестьянское хозяйство Романова В.А. (КФХ "Заводское"), образованное на основании дела N 30 по образованию крестьянского хозяйства Романова В.А. Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала имелся на момент межевания земельного участка Б.Н.П., в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Кадастровые работы по образованию земельного участка, состоящего из двух контуров, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (прежний собственник Б.Н.П.) проведены без учета расположения земельного участка, принадлежащего Р.А.Ф. с кадастровым номером , который является ранее учтенным, сформирован более двадцати лет тому назад и предоставлен Романову В.А. с определением границ на местности, в соответствии с действовавшим в то время законодательством, с соблюдением существующего тогда порядка. Споров по землепользованию не имелось.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Васькянина А.Ф. о недопустимости принятия в качестве доказательства как недействительных проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Светлый путь" Ковылкинского района Мордовской АССР от 1983 г., графической части местоположения КФХ "Заводское", решение правления колхоза "Светлый путь" Ковылкинского района от 30 января 1992 г., плана, схемы, содержащихся в деле N 30 "Об организации крестьянского хозяйства", поскольку оценка каждому из них давалась судом в совокупности с другими доказательствами, при этом сам по себе факт сомнений Васькянина А.Ф. относительно действительного местоположения земельного участка Романова В.А. не опровергает выводов суда о том, что земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий Романову В.А. на праве собственности, расположен в иных границах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером в 2016 г. земельный участок прежнему собственнику Б.Н.П. выделялся в счет земельных долей, а Романову В.А. земельный участок был предоставлен из земельного запаса района, и на его земельном участке находились пруд и теплица.
Ставить под сомнение возникновение права собственности Романова В.А. на земельный участок на основании свидетельства N 97 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ковылкинского района и г. Ковылкино 09 марта 1992 г. у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Васькянина А.Ф. и установлении границ земельного участка Романова В.А. по предложенному экспертами варианту приведет к устранению нарушенного права Романова В.А., при этом не повлечет прекращение права собственности Васькянина А.Ф. на указанный земельный участок, поскольку ответчик не лишен права осуществить межевание в отношении своего земельного участка повторно.
Доводы Васькянина А.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Васькянина А.Ф. не подлежит.
В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле Ворожейкина Т.С. указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты ее права и законные интересы, так как на основании договора аренды заключенного 02 сентября 2018 г. между ней и Васькяниным А.Ф., ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером , сведения о котором суд исключил из ЕГРН, тем самым нарушив ее право арендатора.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ворожейкиной Т.С., она не была лишена каких-либо прав и не ограничена в своих правах, на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.
Частью третьей статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ворожейкина Т.С. не была привлечена к участию в деле, однако принятым судом первой инстанции решением фактически ее права не затрагиваются, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора и не возложены на нее какие-либо обязанности.
То обстоятельство, что на основании договора аренды от 02 сентября 2018 г. заключенного между ней и Васькяниным А.Ф., ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером , сведения о котором суд исключил из ЕГРН, тем самым нарушив ее право как арендатора указанного земельного участка не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку права и обязанности Ворожейкиной Т.С., являющейся в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером , не затрагивает.
В данном случае исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером не прекращает действие указанного договора аренды, в котором Ворожейкина Т.С. выступает арендатором земельного участка, и по факту Ворожейкина Т.С. как пользовалась арендуемым земельным участком, так и будет пользоваться им.
Наличие у Ворожейкиной Т.С. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы Ворожейкиной Т.С. не были затронуты, и какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов и не нарушает ее имущественных прав, ввиду чего, апелляционная жалоба Ворожейкиной Т.С. на основании пункта 4 статьи 328 ГПК подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькянина А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ворожейкиной Т.С., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
