Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-1548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-1548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Руденко Н.В., Бобриковой Л.В.
при секретаре (помощнике судьи): Игнатовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоновой Элеоноры Владимировны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Симоновой Э.В и ее представителя Зорина П.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Симонова Э.В., действуя в интересах <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Шаповалову В.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля <данные изъяты> года выпуска и применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из незаконного владения и возврате его в наследственную массу после смерти ФИО2
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> скоропостижно умер ФИО2, с которым она совместно проживала без регистрации брака и имеет общую дочь ФИО1, <данные изъяты> года рождения. В период совместной жизни с ФИО2 в 2014 году на его имя приобретен автомобиль, который после его смерти является наследственным имуществом. Обнаружив его пропажу, 06.09.2019 она обратилась в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя брата умершего Шаповалова Вячеслава Владимировича на основании договора дарения от 01.08.2019. Считает данный договор недействительным, так как ФИО2 при жизни не отчуждал указанный автомобиль и договор дарения от 01.08.2019 не подписывал.
Ответчик Шаповалов В.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что при жизни брат ФИО2 добровольно изъявил желание подарить ему спорный автомобиль, который он оформил в собственность на основании договора дарения; при этом сама Симонова Э.В., передала ему ключи и документы на автомобиль.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 марта 2020 года исковые требования Симоновой Э.В., действующей в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Постановлено сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2019 в виде запрета совершения регистрационных действии в отношении <данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу.
С Симоновой Э.В. в бюджет МО "Рославльский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 8 429 руб.
В апелляционной жалобе Симонова Э.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку подпись от имени Шаповалова А.В. в договоре дарения автомобиля выполнена не ФИО2 а другим лицом, что установлено представленным ею экспертным заключением, которое ответчиком не опровергнуто и судом не исследовано.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п.1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, 29.03.2014 по договору купли-продажи ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО2. умер.
28.01.2020 Симонова Э.В., действующая в интересах дочери ФИО1., <данные изъяты> года рождения, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 указав, что в состав наследственного имущества входит спорный автомобиль.
С 26.08.2019 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано ответчиком Шаповаловым В.В. на основании договора дарения от 01.08.2019 между ФИО2 (даритель) и Шаповаловым В.В. (одаряемый).
Согласно выводов заключения эксперта N 21, выполненного <данные изъяты>, подпись от имени ФИО2 в договоре дарения автомобиля от 01.08.2019г. выполнена не ФИО2 <данные изъяты> года рождения, а другим лицом.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен лишь для вида, и указал в решении, что не установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства РФ при его заключении. Шаповалов В.В., став собственником спорной автомашины на основании договора дарения от 01.08.2019г., который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, реализовал свои полномочия как собственника имущества, зарегистрировав автомобиль за собой в установленном законом порядке, то есть совершил действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного движимого имущества.
Между тем, с таким выводом нельзя согласиться.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.
В обоснование иска Симонова Э.В. сослалась на то, что ФИО2 не подписывал договор дарения автомобиля от 01.08.2019 и у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля. В качестве доказательства этого факта истцом представлено суду заключение почерковедческой экспертизы N 21 от 28.01.2020, проведенной в ходе производства по уголовному делу, возбужденному 20.12.2019 ОД УМВД России по г.Смоленску по заявлению истца от 06.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленном в ходе дознания месте и в неустановленное время, но не позднее 01.08.2019 изготовило договор дарения спорного автомобиля. Согласно выводов экспертов подпись от имени ФИО2 в договоре дарения автомобиля от 01.08.2019 выполнена не ФИО2 <данные изъяты>, а другим лицом (л.д.140-143).
Суд привел это доказательство в решении, но никакой оценки ему не дал. Заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку не получено судом с соблюдением требований ст.79 ГПК РФ. Однако заключение почерковедческой экспертизы N 21 от 28.01.2020, проведенной в рамках уголовного дела и не установившее принадлежность подписи в договоре дарения автомобиля от 01.08.2019 наследодателю, как письменное доказательство, подлежало оценке судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку экспертиза по гражданскому делу не проводилась и судом в нарушение ст.79 ГПК РФ такой вопрос не ставился на обсуждение, несмотря на то, что в данном случае требуются специальные познания в области почерковедения, с целью проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена определением от 26.06.2020 судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-криминалисту <данные изъяты>" ФИО3
Согласно вывода его экспертного заключения N 11 от 06.07.2020, подпись в договоре дарения автомобиля от 01.08.2019, заключенном между ФИО2 (даритель) и Шаповаловым Вячеславом Владимировичем (одаряемый), а именно: в графе "ДАРИТЕЛЬ: ФИО2", где на линии строки имеется подпись, исполненная от имени ФИО2., выполнена не ФИО2, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи.
Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре дарения автомобиля от 01.08.2019 не принадлежит дарителю. Следовательно, не подписанный одной из сторон договор не может быть признан действительным, поскольку не отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалами дела опровергаются выводы суда и позиция ответчика о намерениях ФИО2 и направленности его воли на безвозмездную передачу своего имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> в собственность Шаповалова В.В.
Поскольку волеизъявление ФИО2 на заключение этой сделки не доказано, подпись в договоре дарения ему не принадлежат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу его ничтожности, не влечен юридических последствий, у ответчика Шаповалова В.В. отсутствует право на спорное имущество и, в силу ст.1112 ГК РФ автомобиль <данные изъяты> подлежит включению в наследственную массу.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Симоновой Э.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 к Шаповалову В.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля и возврате его в наследственную массу.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в пользу Симоновой Элеоноры Владимировны - 7500 руб., учитывая, что ею оплачена эта сумма 07.07.2020, и в пользу <данные изъяты> - 7500 руб., а также государственная пошлина в бюджет МО "Рославльский район" Смоленской области - 8429 руб.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенный 01.08.2019 между ФИО2 и Шаповаловым Вячеславом Владимировичем, и применить последствия недействительности сделки - включить данное транспортное средство в состав наследственного имущества после смерти ФИО39, умершего <данные изъяты>
Взыскать с Шаповалова Вячеслава Владимировича судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в пользу Симоновой Элеоноры Владимировны - 7500(семь тысяч пятьсот)рублей и в пользу <данные изъяты> 7500(семь тысяч пятьсот)рублей на <данные изъяты> а также государственную пошлину в бюджет МО "Рославльский район" Смоленской области - 8429 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
