Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Назарук М.В.,
судей: Максименко И.В., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Б.,
с участием
истца С.,
представителя истца Е.,
представителя ответчика Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной отнесенностью "РН-Юганскнефтегаз" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишения (снижения размера) премии незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований - отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца С., его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее ООО "РН-ЮНГ" или Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконными и отмене: приказа от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания", возложении обязанности начислить и выплатить премию по результатам работы за май 2019 года в размере 50%; приказа - постановления от (дата) (номер) "О премировании работников ООО "РН-ЮНГ" по результатам текущей деятельности за апрель 2019 года", возложении обязанности начислить и выплатить премию по результатам работы за апрель 2019 года в размере 100%; приказа - постановления от (дата) (номер) "О премировании работников ООО "РН-ЮНГ" по результатам текущей деятельности за май 2019 года", возложении обязанности начислить и выплатить премию по результатам текущей деятельности за май 2019 года в размере 20%; решения (акта) калибровочной комиссии о внеочередном пересмотре профессионального статуса работникам ООО "РН-ЮНГ" (номер) от (дата) в части определения профессионального статуса - база С.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что С. работает в ООО "РН-ЮНГ" главным специалистом в отделе обеспечения производства (далее ООП) Управления эксплуатации трубопроводов (далее УЭТ), за период апрель-май 2019 года незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него неоднократно принимались решения о снижении размера и о лишении премии за проступки, которые истец не совершал. Приказом (номер) от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде "Выговора" и снижен размер премии по результатам работы за май 2019 года до 50% от целевого/планового размера выплаты. В качестве основания указано, что истец ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, отказался выполнить указание начальника УЭТ по осмотру, фотографированию, выдаче заключения и подписания акта осмотра технического состояния объектов основных средств, что является нарушением пунктов 3.5, 3.6 должностной инструкции. Вменяемого дисциплинарного проступка не совершал, так как истцу было дано поручение подписать акты осмотра технического состояния объектов основных средств, которые являются основанием для списания основного средства с подотчета материально-ответственного лица (МОЛ). Однако подписание вышеназванных актов и участие в комиссии по списанию основных средств не входит в должностные обязанности истца. Согласно приложению (номер) к приказу-постановлению (номер) от (дата) С. был лишен премии за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "РН-ЮНГ" (пункты 4.1.5 и 6.11.3), преждевременный уход с работы с 15:30 (дата) без получения согласования непосредственного руководителя. С чем истец не согласен, так как не уходил со своего рабочего места по причинам личного характера, находился в Управлении экономической безопасности Общества по вопросу необоснованного списания основных средств ООО "РН-ЮНГ", что являлось его обязанностью, как работника. Приложением (номер) к приказу-постановлению (номер) от (дата) по результатам текущей деятельности за май 2019 года истцу определен размер премии в размере 80% от целевого/планового размера выплаты. В качестве оснований указано неисполнение полномочий, предусмотренных пунктом 3.3 должностной инструкции, неисполнение поручения начальника отдела по подготовке материалов к совещанию по выходу автотранспорта в производственных подразделениях. Требуемая информация не была предоставлена в связи с отсутствием ответов по электронной почте от начальников цехов ЦТОиРТ-1,-2,-3,-4,-5, которым (дата) истец в целях исполнения поручения начальника ООП УЭТ и подготовки информации к совещанию были направлены электронные письма с указанием срока предоставления запрашиваемой информации до (дата), и направлением (дата) дополнительного указания от начальника УЭТ с новым указанием по предоставлению информации, а именно начальникам цехов направить запрашиваемую информацию на электронный адрес К., от которого дополнительных распоряжений после указания начальника управления по подготовке материалов к совещанию, не поступило, что было расценено истцом, как изменение формата сбора информации, так как согласно утвержденной организационной структуре управления, начальники цехов линейно подчиняются главному инженеру управления. Таким образом, неисполнение поручения о предоставлении информации к совещанию по выходу автотранспорта носило объективный характер. Приказы о выплате премии за текущий период не в полном объеме изданы без оснований, предусмотренных Положением ООО "РН-ЮНГ" "Об оплате труда и премировании работников ООО "РН-ЮНГ". При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее отношение истца к работе. За период работы в Обществе истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет только благодарности, грамоты и поощрения в работе. С решением калибровочной комиссии о внеочередном пересмотре профессионального статуса работникам ООО "РН-ЮНГ" (номер) от (дата), согласно приложению (номер) которого с (дата) истцу установлен базовый профессиональный уровень, не согласен, так как оно принято на основании приказов, которые истцом обжалованы. Изменение профессионального статуса нарушает трудовые права истца, в результате изменения статуса, ему снижен размер начислений по заработной плате. Действия работодателя причинили истцу моральный вред.
Истец С., его представитель Е. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика ООО "РН-ЮНГ" Г., К. с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также указывает, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарных проступков, не представлены документы, подтверждающие наступление негативных последствий для Общества в результате совершения дисциплинарных проступков и при наложении дисциплинарных взысканий не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Выводы суда о том, что истец не исполнил поручение, выполнение которого входило в его трудовые обязанности, не основаны на доказательствах, противоречат им и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании приказа (номер) от (дата) незаконным, необоснованно пришел к выводу, что подписание актов входило в должностные обязанности истца, так как в силу своих должностных обязанностей истец не должен давать заключения о непригодности самоходных машин и перепроверять заключение специальной комиссии по списанию основных средств, состав которой утвержден уполномоченным лицом. Судом не дана оценка действующим в ООО "РН-ЮНГ" локальным актам, предусматривающим порядок списания основных средств и управление безопасной эксплуатацией транспортных средств, должностной инструкции главного специалиста, не определено, что является производственной программой, в рамках которой истец, как главный специалист должен организовать работу по обеспечению структурных подразделений управления эксплуатации трубопроводов транспортом, что относится к транспортным средствам и самоходным машинам (средства малой механизации), какое конкретно поручение истцу было дано (дата), какое заключение он должен был дать. Вывод суда о том, что от истца не требовалось подписывать акты противоречит материалам дела. Не согласен с выводом суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания не должны учитываться поощрения и благодарности от ООО "РН-ЮНГ", так как они получены на предыдущем месте работы, так как предоставленные истцом поощрения и благодарности получены в период работы в ООО "РН-ЮНГ" в его других структурных подразделениях. Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании приказа-постановления от (дата) (номер) незаконным, необоснованно пришел к выводу, что истец мог сообщить о названных фактах по "Горячей линии безопасности", не покидая своего рабочего места, так как такой вывод противоречит пункту 5.13 Политики компании, которым предусмотрено, что работник обязан обратиться с письменным заявлением, а поставить своего непосредственного руководителя - начальника отдела К. в известность, что поехал в службу безопасности, истец не мог, потому что его обращение и было связано с действиями, в том числе, К. Суд, необоснованно отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и о лишении (снижении) размера текущей премии, оставил без удовлетворения требование о признании незаконным акта калибровочной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "РН-ЮНГ" считает, что решение суда соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора является обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, исходя из того, что истец без каких-либо оснований отказался выполнять поручения работодателя, отказался от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений, от дачи письменного объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей.
Отказывая С. в удовлетворении требования о признании незаконным Приказа-постановления (номер) от (дата) "О премировании работников ООО "РН-ЮНГ" по результатам текущей деятельности за апрель 2019 года", суд пришел к выводу о том, что истец, при наличии подозрений, что его вовлекает в корпоративное мошенничество по списанию основных средств его непосредственный руководитель, имел возможность сообщить об указанном обстоятельстве по "Горячей линии безопасности", направив сообщение по электронной почте либо по телефону, однако он покинул свое рабочее место, не поставив никого в известность, чем нарушил пункты 4.1.5 и п.6.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников Общества. Принимая во внимание, что на основании исследования служебной записки и.о.начальника службы безопасности Общества М., согласно которой на момент проверки факты необоснованного списания спецтехники и информация о вовлечении С. в корпоративное мошенничество не подтвердились, в соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции на С. возложены обязанности по проведению аудита спецтехники УЭТ, суд пришел к выводу, что написание заявления в Службу экономической безопасности явилось следствием отказа от исполнения поручения руководителя ООП от (дата), с целью оправдать указанные действия, так как никаких фактов незаконного списания основных средств не имелось.
Приказ-постановление (номер) от (дата) "О премировании работников ООО "РН-ЮНГ" по результатам текущей деятельности за май 2019 года" в части выплаты истцу премии не в полном объеме суд признал законным и обоснованным, исходя из того, что факт неисполнения пункта 3.3 Должностной инструкции нашел свое подтверждение. Условия и порядок в соответствии с пунктом 3.7.7 Положения об оплате труда и премировании соблюдены.
В удовлетворении требования истца о признании акта калибровочной комиссии о внеочередном пересмотре профессионального статуса работникам ООО "РН-ЮНГ" (номер) от (дата) незаконным и подлежащим отмене в части определения профессионального статуса "Базовый", суд отказал, исходя из того, что решение калибровочной комиссии о снижении С. профессионального статуса принято в связи с наличием вышеуказанных приказов, законность и обоснованность которых судом проверена, оснований для признания их незаконными не установлено.
Не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется выполнять трудовую функцию, определенную в трудовом договоре, в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. приказом (номер) от (дата) принят на работу в цех сбора, подготовки, транспортировки газа (номер) Управления по подготовке нефти и газа ООО "РН-ЮНГ". (дата) с ним заключен Трудовой договор (номер) на неопределенный срок. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) (т.1 л.д.140-152).
Приказом (номер) от (дата) истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с выплатой премии по результатам работы за май 2019 года в размере 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 3.5, 3.6 должностной инструкции.
Согласно пунктам 3.5, 3.6 должностной инструкции истца в его трудовые обязанности входит осуществление аудита спецтехники цехов УЭТ, участие в работе выездных комиссий, технических совещаний в цехах УЭТ, в том числе проверка транспорта, КР, реконструкция зданий/сооружений (т.1 л.д.153).
Из докладной записки начальника ООП УЭТ от (дата) следует, что С. отказался выполнить указание начальника УЭТ выехать, сфотографировать, дать заключение по Актам списания и проверке технического состояния транспортных средств малой механизации, в цех, расположенный на территории Мамонтовского месторождения (город Пыть-Ях).
(дата) в отношении истца составлен акт (номер) о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, предложено дать объяснения по данному факту. С содержанием данного акта истец ознакомлен, но от подписания отказался. Уведомлением (номер) от (дата) С. предложено предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту невыполнения указания начальника УЭТ, однако он от подписи в ознакомлении с уведомлением отказался. (дата) составлен Акт (номер) об отказе предоставить письменное объяснение. От ознакомления с данным актом истец отказался.
Пунктом 2 Приказа-постановления (номер) от (дата) "О премировании работников ООО "РН-ЮНГ" по результатам текущей деятельности за апрель 2019 года" за допущенные упущения в работе решено выплатить премию не в полном объеме за апрель 2019 года работникам, согласно Приложениям (номер) к Приказу-постановлению. В частности Приложением (номер) к данному Приказу-постановлению за нарушение трудовой дисциплины (п. 6 приложения (номер)), нарушение правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "РН-ЮНГ" (пункт 4.1.5 и пункт 6.11.3), преждевременный уход с работы в 15:30 час. (дата) без получения согласования непосредственного руководителя размер премии С. составил 0 % (т.1 л.д.161-163). Указанные нарушения истца выразились в том, что он (дата), без уведомления непосредственного руководителя, отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 30 минут до окончания рабочего дня, что подтверждается Актом (номер) от (дата) об отсутствии работника на рабочем месте, составленным начальником ООП УЭТ К., в присутствии главного специалиста ООП УЭТ С. и старшего специалиста ООП УЭТ Ф. При этом, С. с актом ознакомился, от подписания отказался, объяснения не представил.
Политикой Компании Роснефть в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность определены понятие корпоративного мошенничества Раздел 1 (т.1 л.д. 131). Также Политикой Компания призывает работников Общества сообщать о своих подозрениях по поводу возможных нарушений, случаев несоблюдения положений настоящей Политики, при этом сообщения могут передаваться следующим способами по "Горячей линии безопасности" в том числе в условиях анонимности на электронный адрес и по телефонам указанным в Политике, в службу безопасности Общества либо своему непосредственному руководителю (п.5.13 Политики) (т.1 л.д.133).
Пунктом 2 Приказа-постановления (номер) от (дата) "О премировании работников ООО "РН-ЮНГ" по результатам текущей деятельности за май 2019 года" за допущенные упущения в работе решено выплатить премию не в полном объеме за май 2019 года работникам, согласно Приложениям (номер) к Приказу - постановлению. Приложением (номер) к данному Приказу-постановлению за неисполнение полномочий, предусмотренных должностными обязанностями (п. 2 приложения (номер)), пункта 3.3 должностной инструкции, неисполнение поручения начальника отдела по подготовке материалов к совещанию по выходу автотранспорта в производственные подразделения Общества размер премии истца составил 80%.
Нарушения, допущенные со стороны С., выразились в следующем, (дата) Центральным инженерно-технологическим управлением ООО "РН-ЮНГ" направлено сообщение о том, что (дата) состоится совещание по выходу автотранспорта в производственные Общества. В связи с этим начальником УЭТ дано поручение ООП УЭТ о необходимости подготовить к совещанию соответствующую информацию. (дата) начальником ООП дано поручение С. о подготовке обновленной информации к совещанию в имеющейся презентации. Срок исполнения данного поручения установлен (дата). По истечении данного срока установлено, что материал к совещанию не подготовлен, презентация не актуализирована. Истцу предложено предоставить объяснение неисполнения поручения (т.2 л.д. 57-58).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения трудовых прав истца С. со стороны ответчика ООО "РН-ЮНГ" не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, противоречат им и не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не дана оценка действующим в ООО "РН-ЮНГ" локальным актам, не определено, что является производственной программой, в рамках которой истец, как главный специалист, должен организовать работу по обеспечению структурных подразделений управления эксплуатации трубопроводов транспортом, какое конкретно поручение истцу было дано (дата), какое заключение он должен был дать, фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Как пояснил С. в суде апелляционной инстанции в его должностные обязанности входила проверка автотранспорта на соответствие техническому состоянию, в связи с чем отказ от осмотра техники, а равно как и от подписания либо неподписания актов, в случае несогласия с состоянием проверенного автотранспорта, правильно определен судом как отказ от исполнения задания работодателя. В данном случае не имеет значение было ли письменно или устно дано такое указание. Стороны не отрицают факт того, что такое задание было дано истцу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании приказа (номер) от (дата) незаконным, необоснованно пришел к выводу, что подписание актов входило в должностные обязанности истца, так как в силу своих должностных обязанностей истец не должен давать заключения о непригодности самоходных машин и перепроверять заключение специальной комиссии по списанию основных средств, состав которой утвержден уполномоченным лицом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку С. отказался выполнить задание начальника, а суждение истца о том, что проведение аудита и подписание актов служило бы основанием к списанию техники не основано на доказательствах и является лишь мнением истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания не должны учитываться поощрения и благодарности от ООО "РН-ЮНГ", так как они получены на предыдущем месте работы, так как предоставленные истцом поощрения и благодарности получены в период работы в ООО "РН-ЮНГ" в его других структурных подразделениях по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не видит оснований для переоценки доказательств, поскольку право работодателя в случае неисполнения работником своих должностных обязанностей, применить к нему меры дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде снижения премии, предусмотрено трудовым законодательством. При этом учитывать имеющиеся ранее у работника поощрения и благодарности, так как же относится к праву работодателя.
Довод жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании приказа-постановления от (дата) (номер) "О премировании работников ООО "РН-ЮНГ" по результатам текущей деятельности за апрель 2019 года" незаконным, необоснованно пришел к выводу, что истец мог сообщить о названных фактах по "Горячей линии безопасности", не покидая своего рабочего места, так как такой вывод противоречит пункту 5.13 Политики компании, которым предусмотрено, что работник обязан обратиться с письменным заявлением проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истец имеет ряд действующих приказов о нарушении трудовых обязанностей, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования о признании акта калибровочной комиссии о внеочередном пересмотре профессионального статуса работникам ООО "РН-ЮНГ" (номер) от (дата) незаконным, является несостоятельным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Максименко И.В.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
