Определение Мурманского областного суда от 17 июля 2020 года №33-1548/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 33-1548/2020







г. Мурманск


17 июля 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда: Захаров А.В.
при ведении протокола помощником судьи Романюк С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2308/2019 по иску Панова Сергея Николаевича к Адвокатской палате Мурманской области об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности
по частной жалобе Панова Сергея Николаевича и его представителя Барановского Александра Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2020 г., которым заявление Панова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Панова С.Н. к Адвокатской палате Мурманской области об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г. о привлечении адвоката Панова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Панов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела им были понесены судебные расходы в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя Барановского А.Н. по соглашению на оказание юридической помощи от 9 февраля 2019 г., которые он просил взыскать в свою пользу с НО Адвокатская палата Мурманской области.
Заявитель Панов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации Адвокатская палата Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Панов С.Н. и его представитель Барановский А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы о ненадлежащем извещении заявителя Панова С.Н. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Не соглашаясь с выводами суда о злоупотреблении Пановым С.Н. правом, указывают, что сведений о том, что Панов С.Н. допустил при рассмотрении гражданского дела действия, позволяющие сделать вывод о его намерениях исключительно причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, материалы дела не содержат.
Полагают, что право воспользоваться услугами профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у заявителя познаний в области юриспруденции, адвокатского статуса, стажа работы по юридической специальности.
Считают, что наличие у того или иного лица юридического образования, стажа работы по специальности и опыта ведения судебных дел, само по себе не лишает заявителя права на общих основаниях с другими лицами поставить вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей спор стороны.
Обращают внимание, что при разрешении заявленных требований суд не учел узкую специализацию Панова С.Н. и его познания в области спора, эффективность самостоятельной защиты, состояние его здоровья, поскольку в момент рассмотрения заявления он находился на реабилитации после перенесенного заболевания.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации Адвокатская палата Мурманской области Симанова М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Панова С.Н. к Адвокатской палате Мурманской области об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г. о привлечении адвоката Панова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Панова С.Н. представлял Барановский А.Н., действующий на основании соглашения на оказание юридической помощи от 9 февраля 2019 г., по условиям которого адвокат Некоммерческой организации "Губернская коллегия адвокатов" Барановский А.Н. принял на себя обязательство оказать Панову С.Н. юридическую помощь в следующем объеме: юридические консультации, ознакомление с материалами, составление иска, жалоб, ходатайств и заявлений, представительство в суде первой и второй инстанций по вопросу обжалования заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от 7 декабря 2018 г. и решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г. о привлечении адвоката Панова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (пункт 2.1 соглашения).
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору Панов С.Н. выплачивает Барановскому А.Н. в качестве гонорара 40000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ от 20 февраля 2019 г. по соглашению от 9 февраля 2019 г. адвокатом Барановским А.Н. выполнена следующая работа: консультация клиента 5 дней, изучение документов, подготовка - составление иска в суд, подготовка-составление апелляционной жалобы, представительство в суде первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка ходатайств-заявлений по делу. Указано, что адвокат поручение клиента согласно условиям соглашения от 9 февраля 2019 г. выполнил в полном объеме, претензий по качеству исполнения поручения, размеру гонорара со стороны клиента не имеется.
Из представленной квитанции от 25 марта 2019 г. следует, что Панов С.Н. понес расходы по оплате услуг адвоката Барановского А.Н. в размере 40 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд исходил из того, что оснований для обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи у Панова С.Н. не имелось, поскольку, являясь адвокатом, Панов С.Н. имеет не только высшее юридическое образование, но и стаж работы по юридической специальности, что свидетельствует о наличии у него познаний в области юриспруденции и отсутствии необходимости несения расходов на оплату юридической помощи, в связи с чем заключение соглашения на оказание юридической помощи от 9 февраля 2019 и отнесение понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи к судебным расходам расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом, право иметь представителя, равно как и право на возмещение судебных расходов, вопреки выводам суда первой инстанции, не поставлено в зависимость от наличия у лица, которое их понесло, наличия юридического образования, статуса адвоката и стажа работы по юридической специальности.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что, заключив с Барановским А.Н. соглашение на оказание юридической помощи от 9 февраля 2019 г., Панов С.Н. злоупотребил своим правом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Панов С.Н. при осуществлении своего права действовал исключительно с намерением причинить вред третьему лицу либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, в материалах дела не содержится.
Кроме того, Панов С.Н. осуществляет защиту по уголовным делам, данное дело является гражданским, поэтому нельзя утверждать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Панова С.Н., прибегнувшего к помощи адвоката в гражданском деле.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, понесенные Пановым А.Н. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела и защитой его интересов, а его исковые требования удовлетворены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие адвоката Барановского А.Н. в представлении интересов Панова С.Н. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактически выполненную работу представителя, требования разумности и справедливости.
Оценивая разумность понесенных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Некоммерческой организации Адвокатская палата Мурманской области в пользу Панова С.Н. 25 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Панов С.Н. о судебном заседании, назначенном на 15 января 2020 г. извещался судом по адресу, указанному заявителем в заявлении о возмещении судебных расходов: ..., судебное извещение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, исходя из отсутствия со стороны Панова С.Н. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, отсутствия у него возможности принимать участие в судебном заседании через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признается исполненной, а доводы Панова С.Н. в части его не извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции несостоятельными.
При этом, судебная коллегия исходит также из установленного факта получения Пановым С.Н. копии обжалуемого определения, которая была направлена по тому же адресу, что и судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2020 г. отменить.
Заявление Панова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Адвокатская палата Мурманской области в пользу Панова Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка