Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1548/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3996/2019 по исковому заявлению Онуфер Л.И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), подписанной представителем по доверенности Жуковской К.А., на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Онуфер Л.И. обратилась с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее, ПАО "АТБ", банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Братского городского суда Иркутской области от 02.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком 23.08.2019.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 03.04.2019 по 23.08.2019 в размере 297 191,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за период времени с 03.04.2019 по 23.08.2019 в размере 1 485,96 руб., а всего 298 677,74 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ПАО "АТБ" в пользу Онуфер Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 23.08.2019 в размере 297 191,78 руб., с суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за период времени с 03.04.2019 по 23.08.2019 в размере 1 485,96 руб., а всего 298 677,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Жуковская К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка процентов, поскольку с 28.09.2018 Банк России является контролирующим акционером ПАО "АТБ", владеющим свыше 99,99 % акций, в связи с чем решение суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ; при этом решение суда исполнено ответчиком своевременно в пределах, установленных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее, БК РФ), трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
По мнению заявителя, судом не учтены разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку истец до момента предъявления исполнительного листа к исполнению 18.07.2019 не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета; решение суда ответчиком исполнено в разумные сроки.
В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Братского городского суда Иркутской области от 02.04.2019, вступившим в законную силу 10.07.2019, исковые требования Онуфер Л.И. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), заключенный между ПАО "АТБ" и Онуфер Л.И.; признан договор хранения векселя (номер изъят) заключенный между ПАО "АТБ" и Онуфер Л.И., недействительной (мнимой) сделкой; признан вексель ООО "Финансовая-торговая компания", серии ФТК, (номер изъят), датой (дата изъята), стоимостью 10 000 000 руб., с указанием платежа не ранее 25.09.2018, не имеющим силы простого векселя; с ПАО "АТБ" в пользу Онуфер Л.И. взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (номер изъят), заключенного между ПАО "АТБ" и Онуфер Л.И., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 232,88 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 58 200 руб. В удовлетворении исковых требований Онуфер Л.И. к ООО "Финансовая-торговая компания" отказано.
Решение суда исполнено ответчиком 23.08.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер изъят) о перечислении истцу денежных средств в размере 10 754 432,88 руб., и никем из сторон не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание то, что решением Братского городского суда Иркутской области от 02.04.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде истцу при заключении договора купли-продажи простых векселей от 27.03.2018 не передавался, учитывая, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную истцом по признанному недействительным договору купли-продажи (номер изъят) денежную сумму в размере 10 000 000 руб.
Кроме того, суд, учитывая, что государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий, пришел к выводу о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканных судебных расходов, за период с 03.04.2019 по 23.08.2019 в размере 1 485,96 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).
Из приведенной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, пока не доказано иное, презюмируется вина должника в нарушении обязательства.
Ответчиком доказательства обратного не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения статьи 242.2 БК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ПАО "АТБ" не входит в структуру бюджетной системы Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий


С.С. Амосов




Судьи


И.А. Ананикова







Е.Б. Бадлуева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка