Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1548/2020
9 июня 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Соколовской М.Ф. к Репину А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Репина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июля 2019 года, которым с учетом определения суда от 3 марта 2020 года об устранении описки постановлено:
Исковые требования Соколовской М.Ф. к Репину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Репина А.В. в пользу Соколовской М.Ф. неосновательное обогащение в сумме 781.923 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11.019 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Репина А.В., просившего решение суда отменить, представителя Соколовской М.Ф. по доверенности и ордеру адвоката Мыльниковой Ю.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Соколовская М.Ф. обратилась в суд с иском Репину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29 сентября 2011 года от дома N по <адрес> был похищен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, объем двигателя 2998 куб.см, модель двигателя N, двигатель номер N, цвет бежевый, VIN N. Следственным отделом ОМВД России по Ступинскому району Московской области 3 октября 2011 года возбуждено уголовное дело N по факту хищения. Похищенный автомобиль обнаружен при попытке снятия его с регистрационного учета сотрудниками УМВД России по Пензенской области и передан на ответственное хранение ответчику Репину А.В. 27 января 2012 года под расписку. 21 февраля 2012 года КУСП ОМВД России по Ступинскому району за N зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения несоответствия номерных агрегатов автомашины марки <данные изъяты>", поступивший из УМВД России по Пензенской области. Идентификационная маркировка номера кузова изменена путем уничтожения знаков маркировки с последующим нанесением вторичной маркировки. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2017 года, установлено, что указанный автомобиль принадлежал Соколовской М.Ф., данное обстоятельство является преюдициальным фактом и повторному доказыванию не подлежит. Также следственными органами установлено и подтверждено судом, что ответчик сохранность переданной ему по расписке автомашины не обеспечил и продал ее по запасным частям. Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства оценки рыночной стоимости автомобиля N стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>" составляет 781.923 руб. 08 коп. Просила суд, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1102, 1105 ГК РФ, взыскать с Репина А.В. сумму неосновательного обогащения 781.923 руб. 08 коп.
Репин А.В. иск не признал, ссылаясь, что являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в момент реализации им транспортное средство под арестом не состояло. Кроме того, не доказан факт, что принадлежавший ему и похищенный у истца автомобили являются одним и тем же автомобилем.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Репин А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В его действиях отсутствует какая-либо недобросовестность. Спорный автомобиль он приобрел на законных основаниях, являлся добросовестным приобретателем. Действия следственных органов не свидетельствовали о том, что данное транспортное средство явилось предметом ареста как вещественное доказательство по уголовному делу, в связи с чем он счел возможным в конце 2012 года реализовать его на запасные части. Выданная им расписка о хранении спорного автомобиля до выяснения всех обстоятельств по материалу проверки, а не уголовному делу, не является процессуальным документом, юридической силы не имеет. В момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать, что ООО "Консалтинговая группа "АПР" (г.Москва) не имело право продавать автомобиль. Каких-либо сомнений в правомерности сделки у него не было. Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы не может иметь преюдициального значения, поскольку он в судебных заседаниях не участвовал. Бесспорные доказательства, что спорный автомобиль является именно тем, который ранее принадлежал истцу, не представлены. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное транспортное средство. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском Соколовской М.Ф. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с него неосновательного обогащения. Вывод суда, что о нарушении своего права истец узнала лишь после принятия решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы, является необоснованным. Никакого неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку он сам является пострадавшим от мошеннических действий. Фактически по договору купли-продажи он уплатил иную сумму, чем указанные по просьбе продавца 120.000 руб. Суд необоснованно взыскал с него рыночную стоимость автомобиля с неперебитыми номерами кузова, однако его доводам надлежащей оценки дано не было. Суд нарушил его права на справедливое и публичное разбирательство дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и за истечением сроков давности.
В возражениях на жалобу представитель Соколовской М.Ф. по доверенности Мыльникова Ю.М. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина А.В. - без удовлетворения.
Соколовская М.Ф., Гребенкин С.В., представитель ООО "Консалтинговая группа "АПР" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если потерпевший докажет, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить следующие обстоятельства: имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно.
Судом установлено, что Соколовская М.В. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства, имеющимся у истца в подлиннике, за номером <адрес>.
29 сентября 2011 года около дома N по <адрес> был похищен принадлежащий Соколовской М.Ф. на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, объем двигателя 2998 куб.см, модель двигателя N, двигатель номер N, цвет бежевый, VIN N.
Следственным отделом ОМВД России по Ступинскому району 3 октября 2011 года возбуждено уголовное дело N по факту хищения указанного автомобиля.
28 декабря 2011 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области обратился ответчик Репин А.В. с заявлением о постановке на учет автомобиля "<данные изъяты>", приобретенного в г.Москве.
При изучении старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД России по Пензенской области ФИО9 представленных документов возникли сомнения в подлинности паспорта транспортного средства. В связи с этим данный документ был изъят и направлен в ОП N УМВД России по г.Пензе для проведения проверки.
В рамках проверки автомобиль "<данные изъяты>" был направлен на криминалистическое исследование в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, которым установлено, что бланк ПТС изготовлен не на предприятии Гознак, а идентификационная маркировка автомашины подвергалась изменению. Совпадение первоначальной маркировки с номером кузова автомобиля, похищенного у Соколовской М.Ф., составило 16 из 17 знаков. Первоначальную идентификационную маркировку автомобиля Репина А.В. точно установить не удалось.
В дальнейшем материал проверки с криминалистическими исследованиями был направлен из УМВД России по Пензенской области в ОМВД России по Ступинскому району, поскольку по одному из предполагаемых вариантов первичных цифр идентификационной маркировки автомашина находится в угоне и разыскивается ОМВД России по Ступинскому району.
27 января 2012 года Репиным А.В. была составлена сохранная расписка на автомобиль "<данные изъяты>", из содержания которой следует, что ответчик обязуется хранить данный автомобиль до выяснения всех обстоятельств несовпадения номера VIN.
Постановлением следователя от 28 декабря 2012 года и от 10 января 2013 года в рамках указанного уголовного дела поручено произвести выемку у Репина А.В. указанного автомобиля.
Согласно рапорту сотрудника полиции от 21 января 2013 года по факту хранения указанного автомобиля и его местонахождении Репин А.В. пояснения давать отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, произвести выемку у него автомобиля не удалось в связи с тем, что не установлено его местонахождение.
10 февраля 2012 года Репин А.В. обратился в ОП N УМВД России по Пензенской области с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него на территории г.Москвы, в результате которых ему была продана автомашина с поддельным идентификационными номерами и подложным паспортом транспортного средства.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО10 от 21 января 2013 года следует, что произвести выемку автомобиля у Репина А.В. не представляется возможным в связи с тем, что он не знает о его месте нахождении, так как продал его по запчастям.
24 апреля 2013 года в ОП N УМВД России по Пензенской области поступил материал, выделенный из уголовного дела N, по факту сбыта Репиным А.В. имущества, заведомо добытого преступным путем, по которому 2 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С 1 мая 2015 года уголовное дело N, возбужденное по факту хищения у Соколовской М.Ф. автомобиля, СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Соколовской М.Ф. подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к МВД России, Минфину России с требованием о взыскании материального ущерба в размере 1.000.000 руб. и компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка хранения вещественных доказательств.
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года исковые требования Соколовской М.Ф. оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик оспаривал тот факт, что приобретенное им транспортное средство "<данные изъяты>" по договору купли-продажи от 24 декабря 2011 года N, заключенному с ООО "Консалтинговая группа "АПР", и впоследствии реализованное им на запчасти, является именно тем транспортным средством, которое было похищено у ФИО1 в сентябре 2011 года.
Однако, тот факт, что указанный автомобиль "<данные изъяты>", похищенный в сентябре 2011 года у истца, был впоследствии приобретен Репиным А.В. в г.Москве по договору купли-продажи от 24 декабря 2011 года N и продан им по запчастям, установлен в ходе рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Так, судом установлено, что автомобиль Репиным А.В. был приобретен в г.Москве через незначительный промежуток времени (чуть менее двух месяцев) после похищения автомобиля у истца. Марка (модель), цвет, год выпуска автомобилей совпадают.
Согласно выводам экспертизы N от 27 января 2012 года, проведенной в рамках уголовного дела, идентификационная маркировка автомашины "<данные изъяты>", принадлежащей Репину А.В., является вторичной.
Первичная идентификационная маркировка подвергалась изменению путем уничтожения 14, 15, 16, 17 знаков маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.
Первоначальную идентификационную маркировку автомобиля Репина А.В. точно установить не удалось, вероятно, она имела вид: N, либо N, что за исключением одной цифры совпадает с идентификационной маркировкой автомобиля, похищенного у Соколовской М.Ф., которая имела вид: N.
Таким образом, совпадение первоначальной маркировки с номером кузова автомобиля, похищенного у Соколовской М.Ф., составило 16 из 17 знаков.
Согласно данным ООО "ММС РУС" (официальный дистрибьютор <данные изъяты> на территории РФ) двигатель с серийным номером N на производстве был установлен на автомобиль с VIN N. Транспортное средство с данной идентификационной маркировкой принадлежало истцу Соколовской М.Ф.
Постановления о производстве выемки у Репина А.В. указанного автомобиля, вынесенные в рамках уголовного дела, также косвенно подтверждают тот факт, что у Соколовской М.Ф. был похищен автомобиль? который впоследствии был обнаружен у Репина А.В.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года, принятым по делу по иску Соколовской М.Ф. к МВД России, Минфину России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, также установлено, что у Репина А.В. был обнаружен именно тот автомобиль, который ранее был похищен у Соколовской М.Ф.
В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что приобретал спорное транспортное средство на основании договора по оказанию услуг на реализацию транспортного средства N от 24 декабря 2011 года и договора купли-продажи транспортного средства N от 24 декабря 2011 года, бывшим собственником которого являлся Гребенкин С.В.
Вместе с тем, из возражений третьего лица Гребенкина С.В. следует, что договор услуг на реализацию транспортного средства с ООО "Консалтинговая группа "АПР" им не заключался, его паспортные данные, указанные в договоре, не соответствуют действительности, подпись в договоре ему не принадлежит. На дату 24 декабря 2011 года (дата приобретения ответчиком Репиным А.В. транспортного средства) автомобиль эксплуатировался третьим лицом Гребенкиным С.В., намерений его реализовать не возникало.
Согласно материалам уголовного дела N данные паспорта Гребенкина С.В., указанные в договоре купли-продажи, заключенном с Репиным А.В., ему не принадлежат. ПТС автомобиля изготовлен не на фабрике Гознака.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Репиным А.В. в декабре 2011 года было приобретено транспортное средство "Mitsubishi Outlander XL 3,0", принадлежащее Соколовской М.В. и похищенное у нее в сентябре 2011 года.
Районным судом в ходе разбирательства по делу изучались доводы стороны ответчика о том, что Репин А.В. является добросовестным приобретателем, и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются фактическими данными о стоимости автомобиля "<данные изъяты>", содержащимися в договоре купли-продажи, заключенном между Репиным А.В. и ООО "Консалтинговая группа "АПР", которая составляет 120.000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости аналогичной автомашины. Приобретая указанный автомобиль за 120.000 руб., тогда как его стоимость в тот период составляла не менее 700.000 руб., Репин А.В. не действовал с той степенью внимательности и осмотрительности, с которой должен был действовать.
Судом также принято во внимание, что на протяжении 2011 года ответчик неоднократно заключал договоры купли-продажи автомобилей, и ему была известна действительная стоимость транспортных средств на тот период времени.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Репин А.В. не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 24 декабря 2011 года.
Кроме того, Репин А.В. достоверно знал о возбужденном уголовном деле по факту хищения автомобиля у Соколовской М.Ф., поскольку неоднократно допрашивался по нему в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения им автомобиля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказывался от дачи показаний по факту сообщения места нахождения автомобиля.
27 января 2011 года им была выдана сохранная расписка, по которой он обязался хранить купленную автомашину до выяснения всех обстоятельств.
Однако в нарушение данного обязательства по сохранности автомобиля Репин А.В. распорядился им, разобрав транспортное средство и подав его по запчастям.
Указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что Репин А.В. распорядился вверенным ему на основании сохранной расписки от 27 января 2012 года имуществом (автомобилем), также свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, который своими действиями по распоряжению автомобилем вопреки данному обязательству о его сохранности лишил возможности органы следствия изъять у него данный автомобиль, а Соколовскую М.В. - истребовать его из чужого незаконного владения Репина А.В.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик Репин А.В. без установленных законом оснований приобрел автотранспортное средство, ранее принадлежащее истцу, в последующем сбыл его, вопреки данной им сохранной расписки, а поэтому должен возместить истцу действительную стоимость автомобиля.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" среднерыночная стоимость автомобиля составляет 781.923 руб. 08 коп.
С учетом возражения стороны ответчика относительно стоимости спорного автомобиля по гражданскому делу было назначено проведение оценочной экспертизы.
Согласно результатам заключения эксперта N от 18 апреля 2019 года рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" на момент проведения данной экспертизы составляет 682.500 руб. Стоимость автомобиля с учетом произведенных ремонтных работ, а также с учетом перебитого VIN-номера на 26 августа 2018 года при условии, что такое транспортное средство будет допущено к эксплуатации, составляет 320.000 руб. Стоимость автомобиля с учетом произведенных ремонтных работ а также с учетом перебитого VIN-номера на 26 августа 2018 года при условии, что такое транспортное средство не будет допущено к эксплуатации, составляет 206.500 руб.
Суд, принимая во внимание, что доказательств наличия технических недостатков автомобиля за прошедший период незаконного владения ответчиком не представлено, с учетом выводов экспертов постановилвзыскать в пользу истца с ответчика 781.923 руб. 08 коп. (стоимость имущества на момент его приобретения в сентябре 2011 года), как сумму неосновательного обогащения, полученную Репиным А.В., в результате приобретения им спорного транспортного средства.
Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав именно Репиным А.В. истцу стало известно при разрешении по существу Замоскворецким районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Соколовской М.Ф. к МВД России, Минфину России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (10 мая 2017 года). Таким образом, срок обращения Соколовской М.Ф. с требованием в защиту своего нарушенного права надлежит исчислять с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда (с 6 декабря 2017 года).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июля 2019 года с учетом определения того же суда от 3 марта 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
