Определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1548/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1548/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-419/2019 по иску Мясниковой Марины Ивановны к АО "АльфаСтрахование" об исключении из программы коллективного страхования, взыскании денежных средств за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда и штрафа
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 г.
(судья Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Мясникова М.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об исключении из программы коллективного страхования в рамках договора, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и АО "АльфаСтрахование", прекращении действия договора в отношении Мясниковой М.И. с даты ее включения в число застрахованных лиц, взыскании денежных средств в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.4-8 т.1).
В процессе судебного разбирательства истица требования уточнила и просила исключить ее из программы коллективного страхования в рамках договора, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и АО "АльфаСтрахование", прекратив действие договора в отношении истицы с даты ее включения в число застрахованных лиц, взыскать денежные средства в размере 1 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.135-136 т.1).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 г., с учетом определения того же суда от 29 ноября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Мясниковой М.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено исключить Мясникову М.И. из программы коллективного страхования в рамках договора, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и АО "АльфаСтрахование", прекратив действие договора в отношении истицы с даты ее включения в число застрахованных лиц, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мясниковой М.И. денежные средства в размере 1 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 970 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.140,141-145,206 т.1).
Мясникова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., почтовых расходов по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов - 103 руб. (л.д.213 т.1).
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов АО "АльфаСтрахование" просило отказать в удовлетворении заявления Мясниковой М.И. в полном объеме или снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов (л.д.236-238 т.1).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года заявление Мясниковой М.И. удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы в размере 30 103 руб. (л.д.255-256 т.1).
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование частной жалобы указало, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поскольку дело являлось стандартным, не представляло особой сложности, не влекло необходимость изучения большого объема нормативно-правовой базы.
Исходя из того, что первоначально заявленный иск удовлетворен на 3 % от суммы 48 000 руб., что составляет 1 440 руб., полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов в пользу заявителя в размере 1 000 руб. (л.д.17-19 т.2).
В возражениях на частную жалобу Мясникова М.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указала, что в данном случае не предусмотрено пропорционального снижения расходов, поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, как о взыскании страховой премии, так и об исключении из программы страхования (л.д.31 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Мясникова М.И. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истицы в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4, действующий на основании договора поручения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214,218 т.1), которым оказаны услуги в объеме составления искового заявления - 5 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 28 000 руб.
Договором поручения на оказание услуг представителя и юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено 36 000 рублей (л.д.215,216 т.1).
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Мясниковой М.И. почтовых услуг в размере 103 руб. (л.д.217 т.1).
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Мясниковой М.И. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя понесены истицей в размере, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, поэтому оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неразумности взысканных в пользу Мясниковой М.И. судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Доводы о не применении принципа пропорциональности при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 постановления Пленума N 1).
Поскольку из материалов дела следует, что уточненные исковые требования, поддержанные истицей на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме, со снижением размера компенсации морального вреда, злоупотребления процессуальными правами истцом не допущено, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям районный суд правильно не усмотрел.
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка