Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1548/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1548/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васюкова В. В.ича по доверенности Грибова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Васюкова В. В.ича к Администрации г. Вологды о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Васюкова В.В. по доверенности Грибова Д.А., судебная коллегия
установила:
16 августа 2019 года Васюков В.В. обратился с иском в суд к Администрации города Вологды о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с характерными точками границ:...
Иск мотивировал тем, что с 1993 года он владеет земельным участком открыто, земельный участок из его владения никогда не выбывал и владеет им как собственник.
В судебном заседании представитель истца Васюкова В.В. по доверенности Грибов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков отказано, данный отказ обжалован в суд, решением суда признан законным.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Иванова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Васюкова В.В. Грибов Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, полагая необоснованным вывод суда о невозможности применения к спору положений законодательства о приобретательной давности в силу доказанности передачи ответчиком земельного участка для нужд кооператива. Указывает на ненадлежащую оценку показаниям свидетелей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку он принят в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия правовых оснований для использования истцом земельного участка площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>, что не является основанием для признания за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводом суда о невозможности применения к спору требований законодательства о приобретательной давности в силу доказанности передачи ответчиком земельного участка для нужд кооператива подлежит отклонению.
По смыслу положений части 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что
Гуляшовой С.В. (матери истца Васюкова В.В.) на основании постановления Администрации города Вологды N 1058 от 07 июня 1993 года в собственность был предоставлен земельный участок N 98 по ГП для индивидуального жилищного строительства в ЖСК "Застройщик" 0,18 га.
Данный земельный участок использовался Гуляшовой С.В., а впоследствии и самим истцом Васюковым В.В.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2018 года Васюкову В.В. отказано в признании незаконным отказа Администрации города Вологды N 878 от 26 июля 2018 года в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью ... кв.м, поскольку образование нового земельного участка предусматривалось путем распределения земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований действующего земельного законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2018 года, решение
Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2018 года оставлено без изменения, также установлено злоупотребление правом со стороны Васюкова В.В., который в обход действующего законодательства под видом перераспределения земельных участков, образованных ранее путем раздела принадлежащего ему земельного участка площадью ... кв.м, имел намерение образовать новый земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, без его предоставления на торгах.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, оно является обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, а установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в частности, показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так, в постановленном по делу решении, суд отразил результаты оценки показаний свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васюкова В. В.ича по доверенности Грибова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка