Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Сергеевой Ю. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергеева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту ООО "Сеть Связной", ответчик), мотивировав тем, что 11.06.2019 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung G975 Galaxy S10 + 1 ТВ ceramic white, серийный N, стоимостью 98035 руб., кейс-книжки Samsung Clear View для Samsung G975 Galaxy S10 + стоимостью 4455 руб., беспроводного зарядного устройства с быстрой зарядкой PG950 стоимостью 4447 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона в нем проявился недостаток - не включается экрана телефона, не реагирует на нажатие кнопок.
28.06.2019 г. истец направил в адрес ООО "Сеть Связной" претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
07.08.2019 г. ООО "Сеть Связной" выдало истцу направление в ООО "Экспертный центр Девайс" для проведения проверки качества товара.
Актом ООО "Экспертный центр Девайс" от <дата> N установлено, что заявленный дефект (неисправность дисплея) подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение её прав как потребителя, Сергеева Ю.В. просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный <дата> между Сергеевой Ю.В. и ООО "Сеть Связной", взыскать с ответчика денежные средства в сумме 106937 руб., неустойку за период с 08.07.2019 г. по 11.09.2019 г. - 70578 руб. 42 коп., а начиная с 12.09.2019 г., исходя из суммы задолженности в размере 106937 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказано. С Сергеевой Ю.В. взысканы в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.
В апелляционной жалобе Сергеева Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. Автор жалобы считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта подтвержден недостаток производственного характера.
Иных доводов жалобы не содержит.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 18.02.2020 г.
Согласно материалам дела извещение Сергеевой Ю.В. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 10.03.2020 г. на 16 час. 00 мин. направлялось в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением 19.02.2020 г., согласно сведениям сайта Почта России 01.03.2020 г. возвращено в адрес Саратовского областного суд с неудачной попыткой вручения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчик, третье лицо извещались заказным письмом с уведомление, которые получены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> Сергеева Ю.В. приобрела в магазине ответчика телефон Samsung G975 Galaxy S10 + 1 ТВ ceramic white, серийный N, стоимостью 98035 рублей, кейс-книжку Samsung Clear View для Samsung G975 Galaxy S10 + стоимостью 4 455 руб. и беспроводное зарядное устройство с быстрой зарядкой PG950 стоимостью 4447 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.
Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от 11.06.2019 г. на общую сумму 106937 руб.
С 28.06.2019 г. (по истечение 15-ти дней) в процессе эксплуатации телефона в нем появился недостаток, а именно: невключение экрана телефона, не реагирование на нажатие кнопок.
28.06.2018 г. Сергеева Ю.В. обратилась с претензией к продавцу ООО "Сеть Связной", в которой в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 11.06.2019 г., возвратить ей денежные средства. Иных требований в претензии не заявлено.
07.08.2019 г. ООО "Сеть Связной" выдало истцу направление в ООО "Экспертный центр Девайс" для проверки качества телефона Samsung G975 Galaxy S10 + 1 ТВ ceramic white (л.д. 9).
15.08.2019 г. в ООО "Экспертный центр Девайс" было установлено, что аппарат включается, при включении З.У., ток заряда составляет 1200 мА. При включении аппарата отсутствует подсветка экрана (слабая яркость экрана). Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъема, дисплейного модуля по периметру корпуса аппарата - не выявлено. Аппарат ранее не вскрывался. Заявленный дефект (неисправность дисплея) подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Указанное подтверждается актом N 264 от 15.08.2019 г., составленным ООО "Экспертный центр Девайс".
Сторонами не оспаривается, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" от <дата> N в предоставленном на исследование телефоне Samsung модель SM-G975F/DS IMEI1 N, IMEI2 N на момент проведения исследования имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: "не включается в рабочее состояние, не загружается операционная система. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона на момент проведения исследований в авторизированном сервисном центре ориентировочно может составить 33500 руб. (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составлять до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа.
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" от 08.10.2019 г. N 0810/9-1 судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителя и исходил из того, что выявленный в телефоне недостаток не был обнаружен потребителем в течении пятнадцати дней с момента приобретения товара, не обладает признаками существенного недостатка, следовательно требования претензии поданной 28.06.2019 г. не подлежали удовлетворению.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе во взыскании стоимости товара и сопутствующих товаров, неустойки,штрафа не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией решение в указанной части проверке не подлежит.
Проверяя доводы жалобы о неправомерном взыскании с Сергеевой Ю.В. расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 г. N 2008-О).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая приведенные положения ГПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, от 28.09.2017 г. N 2008-О, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО "Саратовский Центр Экспертиз" от <дата> N в сумме 16000 руб. подлежат взысканию с истца.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
