Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1548/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1548/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к Цой Вячеславу Борисовичу, Андриевскому Александру Александровичу, Сафронову Юрию Анатольевичу, Сасину Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Тиминский В.В. обратился в суд с иском к Цой В.Б., Андриевскому А.А., Сафронову Ю.А., Сасину М.Ю., в котором просил:
- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "Проектно-строительная компания АМК - Инвест" Цой В.Б, Андриевского А.А., Сафронова Ю.А., Сасина М.Ю.;
- взыскать солидарно в субсидиарном порядке с Цой В.Б., Андриевского А.А., Сафронова Ю.А., Сасина М.Ю. в его пользу задолженность по решению арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-127027/2014 в размере 1 119 413 844, 22 руб.
Определением судьи от 13 марта 2020 года исковое заявление возвращено Тиминскому В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью.
Не согласившись с постановленным определением, Тиминский В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и передать дело в соответствующий областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В случае, если дело неподсудно данному суду, судья, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, судья применил положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г.Брянска, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Как следует из материала, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего право предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Между тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из искового заявления следует, что по решению Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-127027/2014 с ООО "Проектно-строительная компания АМК - Инвест" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дело" взыскана денежная сумма в размере 1 119 413 844,22 руб.
Вышеуказанным решением установлено, что между ООО "Проектно-строительная компания АМК - Инвест" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БТА Банк" N 2/2009 от 24 марта 2009 года.
Из пункта 2 дополнительного соглашения N 3 к договору купли-продажи в уставном капитале ООО "БТА Банк" N 2/2009 от 24 марта 2009 года следует, согласно покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора, в срок до 31 декабря 2011 года.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 6 апреля 2018 года по делу N А40-127027/2014 произведена замена взыскателя ООО "Лизинговая компания "Дело" на Тиминского В.В. в порядке процессуального правопреемства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что характер спорных отношений, возникших на основании договора купли-продажи между юридическими лицами, свидетельствует о том, что данный договор не был связан с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяются, следовательно, подача иска по его месту жительства необоснованна.
Доказательства, подтверждающие договорную подсудность спора, отсутствуют.
С учетом изложенного судья обоснованно возвратил истцу иск, разъяснив право на обращение с иском для разрешения спора по существу в суд по месту нахождения ответчиков.
Доводы жалобы обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к Цой Вячеславу Борисовичу, Андриевскому Александру Александровичу, Сафронову Юрию Анатольевичу, Сасину Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без изменения, частную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка