Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года №33-1548/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1548/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Морозовой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2020 года частную жалобу истца Устьянцев НН на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Устьянцев НН отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N по иску Устьянцев НН к Мещеряков МА о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев НН отказано в удовлетворении исковых требований к Мещеряков МА о возврате неосновательного обогащения в размере 448995 руб., с Устьянцев НН в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7690 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. истец Устьянцев НН обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивируя требования тем, что в связи с удаленностью его проживания (<адрес>) от места рассмотрения дела времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы в срок было недостаточно.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца Устьянцев НН отказано.
С данным определением он не согласен.
В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Указывает, что стороны были вызваны для рассмотрения его ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ, однако он не смог принять участие в судебном заседании в связи с объявлением в стране режима самоизоляции, что, по его мнению, являлось основанием для отложения рассмотрения дела.
Гражданское дело рассмотрено по существу с принятием решения ДД.ММ.ГГГГг. при остуствии сведений о надлежащем уведомлении сторон, кроме того, на официальном сайте Абаканского городского суда размещена противоречивая информации о дате рассмотрения дела, не позволяющая установить дату принятии судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
Просит учесть, что в ответ на его обращение в телефонном режиме ему разъяснили возможность ознакомиться с материалами дела только при личном обращении, что для него является затруднительным в связи с проживанием истца в <адрес>.
Полагает, что допущенные судом процессуальные нарушения лишили его возможности представлять свои интересы в судебном заседании, а удаленность проживания от места проведения судебного заседания препятствует ознакомлению с материалами дела, что, по его мнению, является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается в соответствии с ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда ответчиком пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев НН отказано в удовлетворении исковых требований к Мещеряков МА о возврате неосновательного обогащения в размере 448995 руб., с Устьянцев НН в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7690 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, г. в котором закончилось разбирательство дела, истец Устьянцев НН не присутствовал.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГг.
Копия решения суда направлена в адрес Устьянцев НН и его представителя Алфеев АП заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена по истечении срока хранения. Представителем истца Алфеев АП копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена истцом Устьянцев НН в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В качестве уважительной причины пропуска срока истец ссылался на отдаленность проживания в <адрес>.
Однако проживание в другом населенном пункте не является исключительным обстоятельством, объективно исключающим возможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, а потому указанная истцом причина правомерно не принята судом в качестве уважительной, дающей основание для восстановления пропущенного срока.
Довод истца о том, что в связи с проживанием в <адрес> ему было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание, поскольку указанная причина пропуска процессуального срока не создает объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, а равно и доказательств наличия иных обстоятельств, которые реально препятствовали заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в суд в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие заявителя не заслуживает внимания по следующим основаниям.
Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что Устьянцев НН извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовый конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку истец Устьянцев НН в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд обосновано признал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и с учетом норм ч. 4 ст. 112, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца при рассмотрении судом дела по существу ДД.ММ.ГГГГ сводятся к оспариванию решения суда, и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о несоответствии информации о дате принятия судом решения, указанной в решении суда и размещенной на официальном сайте Абаканского городского суда судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из материалов дела следует, что решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Информация с официального сайта Абаканского городского суда, представленная истцом, об обратном не свидетельствует.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих обжалованию решения в установленные процессуальные сроки, ответчиком не приведено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Устьянцев НН - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка