Определение Курского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1548/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1548/2020
Судья Воробьева Е.Н. 46RS0019-01-2020-000129-44
Материал N 9-8/2020
Дело N 33-1548-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Беспаловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года материал по исковому заявлению прокурора Пристенского района Курской области к администрации Пристенского района Курской области и Павловой А.С. о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и возложении обязанности на Управление Росреестра по Курской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - магазин, поступивший с представлением прокурора Пристенского района Курской области О.В. Савченковой на определение судьи Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В. к Администрации Пристенского района Курской области и Павловой А.С. о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и возложении обязанности на Управление Росреестра по Курской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО11 на объект недвижимого имущества - магазин, разъяснить право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Курской области".
установил:
Прокурор Пристенского района Курской области Савченкова О.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пристенского района Курской области и Павловой А.Ю., в котором указало, что прокуратурой Пристенского района Курской области в соответствии с заданием прокуратуры Курской области проведена проверка исполнения градостроительного и земельного законодательства, в ходе которой установлено, что администрацией Пристенского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ выдало Павловой А.Ю. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция гаража под магазин", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно продлевалось, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пристенского района Курской области Павловой А.Ю. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция гаража под магазин", расположенного по вышеуказанному адресу, которым подтверждено соответствие объекта проектной документации.
Представив в Управление Росреестра по Курской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация прав ФИО1 на недвижимое имущество - магазин.
В то же время постановлением Администрации Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на ввод в эксплуатацию было признано недействительным, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были приложены документы о выполнении технических условий энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения объекта капитального строительства (реконструкции).
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор Пристенского района Курской области обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц и интересов государства, в котором просил суд: признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция гаража под магазин", расположенного по адресу: <адрес>, выданное Администрацией Пристенского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.Ю.; возложить на Управление Росреестра по Курской области обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Павловой А.Ю. на объект недвижимого имущества - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N. Исковые требования прокурор мотивировал тем, что объект капитального строительства не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, нарушает право неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию объектов капитального строительства, а также интересы государства.
Определением судьи Пристенского районного суда Курской области от 7 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В представлении прокурор просит определение судьи отменитькак незаконное, исковое заявление направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124).
Как предусмотрено п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Возвращая исковое заявление прокурору Пристенского района Курской области, судья указал, что в соответствии с ч.2 ст. 198, ст.ст. 52, 53 АПК РФ прокурор вправе был обратиться с данным иском в Арбитражный суд. По мнению судьи, в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ истец не обосновал в чем выражается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым актом, несоблюдение каких именно строительных правил, санитарных норм, оказывающих надежность и безопасность объекта капитального строительства, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию указанного объекта капитального строительства; истец действует в данном случае в защиту интересов неопределенного круга лиц; защищает публично-правовой интерес группы лиц, персональный состав которой заранее неизвестен. Прокурор также указал на то, что администрация Пристенского района Курской области самостоятельно обратилась к Павловой А.Ю. в Арбитражный суд Курской области по вопросу приостановления эксплуатации вышеуказанного недвижимого объекта и дело принято к производству Арбитражного суда, покольку предметом спора выступает объект недвижимости - магазин, который является объектом экономической деятельности, оснований, в силу которых дело подсудно суду общей юрисдикции, не имеется. По мнению суда, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным с нарушением норм процессуального законодательства, а потому, подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно пунктам 1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов. Должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомтсвенности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, исходя из приведенной нормы, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.
При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из искового заявления, требование прокурора сводится к признанию незаконным разрешения Администрации Пристенского района Курской области на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция гаража под магазин" от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - магазин - кадастровый N. При этом иск заявлен к администрации Пристенского района Курской области и к Павловой А.Ю. - как физическому лицу. По мнению прокурора, использование объекта недвижимого имущества без прохождения проверки государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, нарушает право неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию объектов капитального строительства, а также интересы государства. Поэтому иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (ДД.ММ.ГГГГ) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (ДД.ММ.ГГГГ) выдавалось администрацией Пристенского района Курской области Павловой А.Ю. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
Впоследствии, разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию Администрацией Пристенского района Курской области было признано недействительным и ненормативный муниципальный правовой акт отменен в порядке самоконтроля (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку вышеназванное разрешение выдано в отсутствие документов, подтверждающих подключение энергосбережения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества - это здание магазина, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о том, что спор о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимого имущества носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Обращение администрации Пристенского района Курской области в Арбитражный суд Курской области с иском к Павловой А.Ю. не свидетельствует о том, что данный спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью, поскольку в Арбитражный суд обратилась Администрация с самостоятельным иском о приостановления эксплуатации вышеуказанного недвижимого объекта, который носит экономический характер.
Иных оснований для вывода о том, что данный спор подлежит рассмотрению исключительно Арбитражным судом, определение судьи не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления прокурору Пристенского района Курской области у судьи не имелось, спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поэтому определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 7 апреля 2020 года отменить, представление прокурора Пристенского района Курской области удовлетворить.
Исковое заявление прокурора Пристенского района Курской области к администрации Пристенского района Курской области и Павловой А.С. о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и возложении обязанности на Управление Росреестра по Курской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Павловой А.Ю. на объект недвижимого имущества - магазин, направить в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка