Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1548/2020
16 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Думчева А.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия - 1" к Думчеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ООО "Железобетонные изделия - 1" (далее также Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Думчева А.П. материального ущерба и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01 ноября 2019 года по адресу: <...> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Обществу автомобилю марки <...>, находившемуся под управлением водителя ФИО9, были причинены механические повреждения. ООО "Страховая компания "Согласие" в рамках ОСАГО выплатила истцу ущерб в размере 100 000 руб., в то время как действительный ущерб, согласно отчету об оценке, составляет, без учета износа, 178 316 руб. 70 коп. Таким образом, невозмещенным остался материальный ущерб в размере 78 316 руб. 70 коп. Также Общество просило взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик Думчев А.П. заявленные истцом требования признал.
Решением Боровичского районного суда от 25 мая 2020 года исковые требования Общества, со ссылкой на положения ст. 173 ГПК РФ, удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Думчева А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78316 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.;
- взыскать с Думчева А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб.
В апелляционной жалобе Думчев А.П. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер взысканного в пользу истца ущерба, с учетом имущественного положения ответчика. При этом, указывает на то, что признание иска он воспринимал как признание факта ДТП, своей виновности в нем и обязанности возместить причиненный истцу ущерб, однако рассчитывал, что представленные в дело доказательства его тяжелого материального положения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, будут учтены судом при разрешении дела по существу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ответчика Думчева А.П., третьего лица Думчевой Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, по факту ДТП, имевшего место 01 ноября 2019 года по адресу: <...> в результате которого принадлежащему Обществу автомобилю марки <...> противоправными действиями Думчева А.П. были причинены повреждения, ссылаясь на разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными на ремонт автомобиля затратами, Общество просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 78 316 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Думчев А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания.
Признание ответчиком иска судом принято, требования Общества удовлетворены в полном объеме. При этом, как верно указал суд первой инстанции, признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности, ст.ст. 309, 310, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 807-811, 819 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В этой связи, не может послужить основанием к изменению правильного по существу решения суда ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ (право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения), поскольку такие обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в то время как в компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка тех доводов и доказательств, которые были представлены для оценки судом первой инстанции и им оценены, либо в нарушение закона не получили требуемой оценки.
Поскольку Думчев А.П. иск признал в полном объеме, оснований для исследования судом первой инстанции материального положения ответчика не имелось. Следовательно, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием к отмене судебного решения, не допущено.
В то же время ответчик не лишен возможности, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поставить перед судом первой инстанции вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думчева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
