Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святовой Ф.И.О.20 <данные изъяты> к Толстопятовой Ф.И.О.21 об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Святовой И.Н. на решение Поронайского городского суда от 05 июня 2020 года,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
15 апреля 2020 года Святова И.Н., <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к Толстопятовой М.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что спорная квартира N<адрес>, предоставлена в общую долевую собственность ей, её сыну Ф.И.О.22., матери Ф.И.О.23. и дочери ТолстопятовойМ.С. (ответчику) по 1/4 доле каждому. В 2018 году Ф.И.О.24 умерла, после ее смерти наследство, заключающееся в виде 1/4 доли спорной квартиры, приняли истец и её сестра Курсупова С.Н. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ТолстопятоваМ.С. с супругом и малолетним сыном. Поскольку у истца с ответчиком взаимоотношения испортились, определить порядок пользования общей собственностью им не удается.
На основании изложенного, просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N<адрес>, общей площадью 49,8 кв. м, закрепив за ответчиком жилую комнату площадью 12,1 кв. м и вспомогательную - 5,05 кв. м; за ней, её сыном Ф.И.О.25. и сестрой Курсуповой С.Н., - жилую комнату площадью 17,9 кв. м. и вспомогательную 14,75 кв.м. с правом открытия отдельного лицевого счета.
Решением Поронайского городского суда от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Святовой И.Н. отказано.
На решение суда истец Святова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что данным решением нарушены ее права как собственника жилого помещения; суд принял решение без учета мнения Курсуповой С.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Толстопятова М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо на стороне ответчика Толстопятов Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толстопятова М.С. и Толстопятов Г.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Святова И.Н. и Курсупова С.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры N <адрес>, являются: Святова И.Н. (<данные изъяты>), Толстопятова М.С. <данные изъяты> Ф.И.О.26 (<данные изъяты> и Курсупова С.Н. (<данные изъяты>).
Из выписки поэтажного плана следует, что спорная квартира является двухкомнатной, общей полезной площадью 49,8 кв.м., комнаты изолированные.
В данном жилом помещении зарегистрированы Святова И.Н., Толстопятова М.С., Ф.И.О.27., однако фактически в нем проживает Толстопятова М.С. со своей семьей -супругом Толстопятовым Г.В. и сыном Ф.И.О.28.
Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, фактический порядок между пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением у истца не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Так, в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела, Святова И.Н. со своим сыном Ф.И.О.29. проживают в квартире N <адрес>, вселяться в спорную квартиру не намерены, коммунальные услуги за нее не оплачивают; Курсупова С.Н. с 2003 года проживает в Московской области, вселиться в спорную квартиру не пыталась.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
С учетом данных обстоятельств, отсутствия сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами, а также принимая во внимание, что спорное жилое помещение для ответчика является постоянным и единственным местом жительства, а у истца имеется в пользовании другое жилое помещение, в котором она проживает со своей семьей, вселяться в спорную квартиру не намерена, в связи с чем, оснований считать, что истец нуждается в проживании в данном жилом помещении, для которого необходимо установление порядка пользования им, не имеется.
Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, спор по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами отсутствует, доказательств создания ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, как собственника жилого помещения, действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без учета мнения Курсуповой С.Н., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не нарушает права автора жалобы, у которого не имеется полномочий выступать и подавать жалобы от имени 3-х лиц.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Святовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Чемис Е.В.
Судьи Малеванный В.П.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
