Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2019 года №33-1548/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-1548/2019
"14" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности Костроминой Елены Михайловны и представителя заявителя Краснова Алексея Юрьевича по доверенности Емельянова Александра Александровича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2016 года удовлетворен иск Краснова А.Ю.
За Красновым А.Ю. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с учетом состава семьи из четырех человек: Краснов А.Ю., супруга Краснова А.А., дочери Краснова В.А.,ДД.ММ.ГГГГ, и Краснова С.А., ДД.ММ.ГГГГ
На Федеральную службу исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) возложена обязанность предоставить Краснову А.Ю. социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения в полном объеме с учетом состава семьи из четырех человек путем перечисления Краснову А.Ю. оставшейся части выплаты в размере 1 310 855 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Костромского областного суда от 27 июля 2016 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.
13 мая 2019 года Краснов А.Ю. обратился в свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела в судах первой и апелляционной им были понесены судебные расходы на услуги представителя Емельянова А.А. в названной выше сумме, которую он просит взыскать солидарно с ФСИН России и УФСИН России по Костромской области.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июня 2019 года с ФСИН России в пользу Краснова А.Ю. взысканы судебные расходы по договору на оказание юридических слуг от 19 апреля 2016 года в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Костромина Е.М. просит отменить определение суда и вынести новое определение. Считает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2016 года N64 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ". Данным нормативным актом установлен размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации, которое составляет от 550 руб. до 1200 руб. за один день участия. Поскольку судом взысканы лишь судебные расходы за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции только один раз, то расходы по оплате услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, могут быть компенсированы лишь в указанных пределах.
В частной жалобе представитель Краснова А.Ю. по доверенности Емельянов А.А. просит определение суда отменить, взыскать в пользу заявителя судебные расходы в заявленном размере, т.е. в сумме 40 000 руб. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции. Сумма расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, необоснованно уменьшена. Вывод суда о том, что срок исковой давности по таким требованиям следует исчислять с момента несения истцом таких расходов, считает ошибочным. Полагает, что к данным требования должен применяться 10-летний срок исковой давности. Если же считать правомерным применение 3-летнего срока исковой давности, то начало течения данного срока следует исчислять с даты вынесения последнего судебного акта по делу, после принятия которого решение суда первой инстанции вступило в законную силу (в данном случае с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Краснова А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суд исходил из того, что к указанным требованиям применяется 3-летний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента оплаты соответствующих расходов.
Суд установил, что расходы на представителя Емельянова А.А. по договору на оказание юридических услуг от 27 октября 2015 года (указанный договор заключен на подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции) в размере 30 000 рублей понесены Красновым А.Ю. 27 октября 2015 года.
С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов Краснов А.Ю. обратился в суд 13 мая 2019 года.
С учетом этого, приняв во внимание, что представителем ФСИН России в суде было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по указанным выше требованиям, а Краснов А.Ю. ходатайств о восстановлении этого срока не заявлял, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Суд также установил, что 19 апреля 2016 года между Красновым А.Ю. и Емельяновым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому в тот же день произведена оплата в размере 10 000 руб.
Предметом договора от 19 апреля 2016 года являлось составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу Емельяновым А.А. были представлены, также он участвовал в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании.
В связи с этим, поскольку каких-либо доводов относительно пропуска срока для взыскания указанной суммы расходов, понесенных по договору от 19 апреля 2016 года, представителем ответчика не заявлялось, суд пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию с ФСИН России в разумных пределах в размере 5 000 руб.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. К таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Сроки для обращения лица, участвующего в деле, с заявлением взыскании судебных издержек, в ГПК РФ не установлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Сходные отношения урегулированы в настоящее время нормой ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
На необходимость применения судами общей юрисдикции в порядке аналогии закона норм АПК РФ указано, в частности в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" прямо указано, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области, т.е. 27 июля 2016 года.
Заявление о взыскании судебных расходов по данному делу подано Красновым А.Ю. 13 мая 2019 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного нормой ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению по аналогии закона. Заявлений о восстановлении этого срока от Краснова А.Ю. и его представителя Емельянова А.А. не поступало, уважительных причин пропуска срока не приведено.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, заявление Краснова А.Ю. не подлежало удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового определения об отказе Краснову А.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Краснова Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка