Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1548/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 (далее по тексту Банк) к Бормотову А.С. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, поступившее по апелляционной жалобе Бормотова А.С. на решение Суджанского районного суда Курской области от 18 января 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Ливенцевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском (с учётом уточнения - л.д.74) к Бормотову А.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя требования тем, что на основании заявления Кулаковой Н.А. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Кулаковой Н.А. пластиковую карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 30000 рублей под 19 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Кулакова Н.А. умерла.
Наследником умершей Кулаковой Н.А. является её сын - Бормотов А.С., который, как считает истец, должен нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40223,81 руб., из которых: 35565,58 руб. - просроченный основной долг, 4099,19 руб. - просроченные проценты, 1,75 руб. - неустойка, 557,29 руб. - комиссия Банка; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1406,71 руб.
Решением Суджанского районного суда Курской области от 18 января 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с Бормотова А.С. в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40223,81 руб., из которых: 35565,58 руб. - просроченный основной долг, 4099,19 руб. - просроченные проценты, 1,75 руб. - неустойка, 557,29 руб. - комиссия Банка; а также расходы по оплате госпошлины - 1406,71 руб.
В апелляционной жалобе Бормотов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и исковое заявление Банка оставить без рассмотрения, как поданное с нарушением обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Н.А. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum (л.д.17). Банк, рассмотрев заявление, заключил эмиссионный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Кулаковой Н.А. кредитную карту Visa Credit Momentum N с лимитом кредита в размере 30000 рублей под 19 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Н.А. умерла, не исполнив своих обязательств по эмиссионному контракту (свидетельство о смерти - л.д.60).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по эмиссионному контракту в размере 40223,81 руб., из которых: 35565,58 руб. - просроченный основной долг, 4099,19 руб. - просроченные проценты, 1,75 руб. - неустойка, 557,29 руб. - комиссия Банка.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.п.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда нотариусом Большесолдатского нотариального округа Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей Кулаковой Н.А. является её сын Бормотов А.С., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти Кулаковой Н.А. 366352,24 руб. (732704,48: 2) (копия наследственного дела - л.д.59-68).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив круг наследников умершего заёмщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти Кулаковой Н.А. достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бормотова А.С. задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчёт кредитной задолженности произведён Банком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами. Этот расчёт, который включает в себя только суммы основного долга, процентов, комиссии Банка и неустойки, образовавшейся на день смерти заёмщика, является правильным и ответчиком не оспорен, т.к. со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение задолженности не исполняются.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Бормотова А.С. о том, что исковое заявление Банка следовало оставить без рассмотрения, поскольку Банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, требования о взыскании кредитной задолженности не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора обязательно при наличии требования о расторжении кредитного договора, о чём указано в п.2 ст.452 ГК РФ, однако такого требования сторонами заявлено не было.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. Бормотов А.С., приняв наследство умершей Кулаковой Н.А., принял права и обязанности, входящие в состав наследства, в том числе долговые обязательства, существовавшие на момент открытия наследства, а потому данное обстоятельство не является основанием для изменения условий договора (эмиссионного контракта).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, так как дела при цене иска, не превышающей 50000 рублей, подсудны мировому судье, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 и ч.3 ст.22, п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
В связи с этим, рассмотрение дел по требованиям о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заёмщика подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтверждённых данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
С учётом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бормотова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
