Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-1548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-1548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сокурове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Строителевой А.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2019 года, которым определено:
- В удовлетворении заявления Строителевой А.И. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Филимоновой Н.В. и ее представителя по ордеру Сайфутдинова Ф.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строителева А.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства мотивировав свои требования тем, что 28.11.2017 вступило в законную силу решение Майкопского городского суда от 22.09.2017 по делу N по иску Филимоновой Н.В. к Строителевой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску Строителевой А.И. к Филимоновой Н.В. о признании акта согласования границ и результатов межевания недействительным, границ неустановленными, площади неутонченной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ.
18.01.2018 взыскателю Филимоновой Н.В. выдан исполнительный лист N N, который датирован 18.09.2017, за два с половиной месяца до вступления в законную силу.
Вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от 13.07.2018 по тому же делу изменен способ и порядок исполнения решения, обязанность восстановить межевую границу между земельными участками заявителя и взыскателя, переноса забора и навеса возложена на Филимонову Н.В. В связи с чем просила прекратить исполнительное производство N N в отношении Филимоновой Н.В.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе апеллятор просит отменить обжалуемое определение, разрешить дело по существу, направив его на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает оспариваемый судебный акт незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильным применением норм процессуального права - ст. ст. 61, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права - пункт 2 часть 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении.
На частную жалобу от истца Филимоновой Н.В. поступили письменные возражения, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). При этом обстоятельство, приведшее к невозможности исполнения, должно, во-первых, существовать объективно, а, во-вторых, возникнуть после вступления в силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению.
Перечень оснований прекращения исполнительного производства изложен в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
По смыслу вышеприведенной нормы права подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
В силу части 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2017 на Строителеву А.И. возложена обязанность произвести демонтаж части забора по фасаду домовладения шириной 64 см. от стены дома по <адрес> в <адрес>, а также перенести навес с опорами на расстояние 1 м. 64 см. от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том N 1 л.д. 205-209).
18.01.2018 взыскателю Филимоновой Н.В. выдан исполнительный лист N N (том N 1 л.д. 242-243).
Обращаясь с требованиями о прекращении исполнительного производства, ответчик Строителева А.И. полагает невозможным исполнить решение, поскольку возможность исполнения исполнительного документа утрачена.
В качестве подтверждения утраты возможности исполнения решения, ответчик Строителева А.И. ссылается на вступившее в законную силу определение Майкопского городского суда от 13.07.2018 по вышеупомянутому гражданскому делу, которым изменен способ и порядок исполнения решения, обязанность восстановить межевую границу между земельными участками заявителя и взыскателя, переноса забора и навеса возложена на Филимонову Н.В., со взысканием затраченных средств с должника Строителевой А.И. (том N 2 л.д. 97-98).
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, судья правильно исходила из того, что указанные доводы не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Кроме того, как верно отражено в письменных возражениях, ответчик Строителева А.И. остается должником, и исполнительный документ накладывает на нее обязательства по исполнению решения суда.
Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, выданного по решению суда, вступившего в законную силу не представлено, а после прекращения исполнительного производства, взыскатель будет лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, доказательств невозможности исполнить решение суда другим способом не представлено, судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в удовлетворении сделан без нарушений действующего законодательства.
На основании изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут послужить основанием к отмене определения, предусмотренного статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Строителевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
