Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием помощника прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Тимофеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осотовой Л.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года, которым исковые требования Осотовой Людмилы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Осотовой Людмилы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 8381-у от 31.10.2018 в части даты увольнения - 31.10.2018.
Изменена дата увольнения Осотовой Людмилы Витальевны 31.10.2018 на 01.11.2018.
С ООО "Альбион-2002" в пользу Осотовой Людмилы Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.
С ООО "Альбион-2002" в доход МО "Город Можга" взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., заключение помощника прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осотова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002"), которым с учетом уточнения просила: восстановить её в должности продавца-кассира в ООО "Альбион-2002", признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование требований указала, что 24.05.2018 была принята в ООО "Альбион-2002" на должность продавца-кассира в подразделение в городе Можге, торговая точка "Бристоль". Согласно заключенному трудовому договору и приказу о приеме на работу от 24.05.2018 трудовой договор являлся срочным и был заключен на период временного отсутствия продавца-кассира ФИО2 в связи с её отпуском по беременности и родам, а также отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
16.10.2018 Осотова Л.В. направила в адрес ответчика врачебное заключение о переводе на другую работу по причине беременности. Однако ответчик отказал истцу в переводе на другую работу по неизвестным причинам.
24.10.2018 ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом основного работника.
26.10.2018 истец направила ответчику письменное заявление о продлении срочного трудового договора до окончания беременности или до последнего дня декретного отпуска с приложением справки о беременности.
30.10.2018 в адрес истца поступил письменный отказ ответчика о продлении срочного трудового договора. 31.10.2018 с истцом произведен расчет и 06.11.2018 она получила трудовую книжку.
По мнению истца, увольнение является незаконным, т.к. противоречит положениям ст. 261 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец Осотова Л.В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Альбион-2002" - Марченко Е.С. исковые требования не признал.
Помощник прокурора Афанасьева М.Б. в заключении полагала, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осотова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласна с выводом суда в части изменения даты увольнения, так как фактически надлежало признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 8381-у от 31.10.2018 незаконным. В связи с чем ее необходимо было восстановить на работе и произвести выплаты с 01.11.2018 по настоящее время в виду вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу Можгинская межрайонная прокуратура выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24.05.2018 Осотова Л.В. была принята на работу в ООО "Альбион-2002" на должность продавца-кассира, в структурное подразделение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, торговая точка "Бристоль".
В день издания приказа о приеме на работу, с истцом заключен в трудовой договор N 35 УД, в котором было оговорено, что трудовой договор является срочным и заключен на период временного отсутствия продавца-кассира ФИО2, в связи с её отпуском по беременности и родам, и отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком с 25.12.2017.
На основании заявления ФИО2 о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу 01.11.2018, приказом от 28.10.2018 отпуск по уходу за ребенком ФИО2 прерван с 01.11.2018, работнику предписано приступить к работе в соответствии с графиком 02.11.2018.
24.10.2018 истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 31.10.2018, в связи с выходом на работу продавца-кассира ФИО2
29.10.2018 Осотова Л.В. на имя ответчика, через ФИО1, передала заявление о продлении срока срочного трудового договора с приложением справки N 943 от 11.10.2018 БУЗ УР "Можгинская районная больница МЗ УР" о переводе беременной на другую работу, не связанную с физическими нагрузками.
31.10.2018 Осотова Л.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), о чем издан приказ N 35 УД от 31.10.2018.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.16, 57, 58, 59, 77, 79, 234, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Осотова Л.В. была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2
Поскольку истец на момент увольнения 31.10.2018 была беременной, суд руководствовался ч.3 ст.261 ТК РФ, которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья и, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент увольнения истца вакантные должности в г.Можге у ответчика отсутствовали, обязанность предлагать вакантные должности в другой местности у работодателя не имелось
Так как отпуск по уходу за ребенком у ФИО2 прекращен 01.11.2018, то увольнение истца ранее этой даты является незаконным.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и установив, что на момент вынесения решения суда срок трудового договора истек 01.11.2018, в связи с выходом на работу основного работника, суд признал приказ об увольнении истца незаконным в части даты увольнения 31.10.2018, отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, изменил дату увольнения истца на 01.11.2018. Поскольку 01.11.2018 являлся по графику не рабочим днем, то во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд отказал. В связи с допущенными при увольнении истца нарушениями трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу Осотовой Л.В. компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 8381-у от 31.10.2018 необходимо было признать незаконным, в связи с чем восстановить ее на работе и произвести выплаты с 01.11.2018 по настоящее время в виду вынужденного прогула, подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Суд признал приказ об увольнении истца 31.10.2018 незаконным, при этом пришел к выводу, что срок трудового договора истек 01.11.2018. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, поскольку на время рассмотрения спора срок трудового договора истек 01.11.2018, то оснований для восстановления истца на работе не имелось, суд правомерно изменил дату увольнения на 01.11.2018. Так как 01.11.2018 являлся по графику не рабочим днем, то суд правомерно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за этот день.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
