Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Тупис А.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 01 февраля 2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Тупис А.В. к Степановой М.М. о взыскании долга по расписке.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тупис А.В. обратилась в суд с иском к Степановой М.М. о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указала, что 09.02.2018 по просьбе ответчика заключила договор потребительского займа с ООО микрокредитная организация "Капуста" на сумму 20000 руб., с условием, что платить по договору займа будет ответчик. 20.04.2018 составлена расписка, согласно которой Степанова М.М. обязуется выплачивать денежные средства по договору займа N. Ответчик платежи по договору потребительского займа не вносила, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 55440 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Тупис А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не отрицается сторонами. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, поскольку он содержится в договоре займа N, которым также определяется размер и порядок уплаты процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тупис А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 09.02.2018 между ООО микрокредитная компания "Капуста К" и Тупис А.В. заключен договор потребительского займа N на сумму 20000 рублей сроком действия до 10.03.2018 с уплатой процентов в размере 5400 рублей.
Из представленной в дело расписки от 20.04.2018 следует, что Степанова М.М. обязуется выплачивать денежные средства по кредитному договору займа N за Тупис А.В., в связи с тем, что денежные средства, полученные после оформления кредитного договора, Тупис А.В. передала ей.
Разрешая спор, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом верно указано, что в расписке Степановой М.М. отсутствует указание на заемный характер полученных ею денежных средств и обязательство возвратить их истцу, не указана сумма займа.
Действительно представленная истцом в обоснование своих требований расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно сведений о предмете, условиях, размере и сроке возврата денежных средств. Таким образом, расписка не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами заемных отношений.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Тупис А.В. о том, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не отрицается сторонами, а обязательства ответчика по возврату долга вытекают из договора потребительского займа N, на законность постановленного судом решения не влияют.
Принятие ответчиком обязательства по погашению кредита истца, неисполнением которого Тупис А.В. обосновывала свои требования, не подтверждает наличие между сторонами правоотношений, регулируемых параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Санчурского районного суда Кировской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
