Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильинского Эдуарда Борисовича к Красновскому Николаю Дмитриевичу, Ильинскому Дмитрию Михайловичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в виде квартиры и денежных средств взыскании 1/2 от денежных вкладов Ф.И.О.14 со сберегательных счетов Ильинского Д.М., с апелляционной жалобой истца Ильинского Э.Б. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ильинский Э.Б. обратился в Корсаковский городской суд с иском к Красновскому Н.Д., Ильинскому Д.М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в виде квартиры и денежных средств, взыскании 1/2 от денежных вкладов Ф.И.О.15 со сберегательных счетов Ильинского Д.М.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ф.И.О.7, наследником которой он является. Все документы истца, удостоверяющие личность находились в квартире матери, доступ в которую он не имел после ее смерти в связи с поведением ответчиков. Документы истцу удалось получить только ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени Ильинскому Д.М. (племяннику истца) уже выдали свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти матери. Просит признать сделку о вступлении в права наследства Ильинским Д.М. недействительной; продлить срок законного права на вступление в права наследства, взыскать 1/2 от денежных вкладов Ф.И.О.7 со сберегательных счетов с Ильинского Д.М.
Определением от 14 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен нотариус Корсаковского нотариального округа Орешкина М.В.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил: признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановить срок для принятия наследства после смерти Ф.И.О.7; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде трехкомнатной квартиры площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты> на счете N и денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящийся в <данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16430 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг за устную консультацию в размере 700 рублей, а также за подготовку уточнений исковых требований в размере 2000 рублей.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ильинского Э.Б. отказано.
Дополнительным решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении требований Ильинского Э.Б. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 16430 рублей 79 копеек, юридических услуг за устную консультацию в размере 700 рублей, а также за подготовку уточнений исковых требований в размере 2000 рублей отказано.
13 марта 2019 года на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2019 года от истца Ильинского Э.Б. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии его обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства, при этом отмечает, что сразу после открытия наследства обращался к нотариусу, однако ввиду отсутствия паспорта в принятии заявления ему было отказано. Полагает, что обратился в суд в установленный срок, то есть в течение трех месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку неоднократно поданные им исковые заявления оставлялись судом без движения, а в последующем возвращались заявителю. Считает, что к пропуску срока для принятия наследства привело формальное рассмотрение дела судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ильинский Э.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Красновский Н.Д., ответчик Ильинский Д.М., возражали против удовлетворения жалобы.
Третье лицо нотариус Орешкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Ильинский Э.Б. является сыном, а ответчик Ильинский Д.М. внуком Ф.И.О.7 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Орешкиной М.В. ответчику Ильинскому Д.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Ф.И.О.7 в виде трехкомнатной квартиры площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты> на счете N и денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящийся в <данные изъяты> на счетах N.
Будучи осведомлен о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, истец Ильинский Э.Б., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращался.
В обоснование требования о восстановлении срока на принятие наследства, в качестве уважительной причины указывает на то, что ответчики препятствовали ему в получении документов, удостоверяющих его личность, поскольку документы хранились в квартире матери истца Ф.И.О.7, доступ в которую ему был ограничен.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Ильинского Э.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца, и объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что ответчики чинили ему препятствия и удерживали принадлежащие ему документы, необходимые для обращения к нотариусу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Несообщение же ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.
Не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичными исками, поскольку данные иски были оставлены без движения ввиду наличия недостатков, а затем возвращены истцу в связи с неисполнением указаний суда об устранении недостатков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку судом не было установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства, то является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и взыскании с Ильинского Д.М. 1/2 доли от денежных вкладов Ф.И.О.7 со сберегательных счетов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильинского Э.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов
Судья Бочарова Л.А. Дело N 33-1548/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильинского Эдуарда Борисовича к Красновскому Николаю Дмитриевичу, Ильинскому Дмитрию Михайловичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в виде квартиры и денежных средств взыскании 1/2 от денежных вкладов Ф.И.О.16 со сберегательных счетов Ильинского Д.М., с апелляционной жалобой истца Ильинского Э.Б. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильинского Э.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
