Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Максима Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Баранова М.М. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Баранова М.М. - Зуева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранов М.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) о возложении обязанности признать дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2018 с участием транспортного средства истца марки "<данные изъяты>", гос.peг.знак N, страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 352 665 руб. 53 коп., неустойки в сумме 26710 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, представительских расходов в размере 15000 руб., а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 176332 руб. 50 коп.(л.д.137-140).
Заявленные требования мотивировал тем, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного с ответчиком, 08.02.2018 принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.peг.знак N, в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку на момент аварии принадлежащим истцу автомобилем управляло лицо, не вписанное в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Баранов М.М. обратился суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Баранов М.М. не явился, его представитель Зуев А.П. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Общества Маримонова Л.А. требования не признала, пояснила, что на момент ДТП автомобилем истца управлял Смотров М.Г., не вписанный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Указав, что произошедший случай не является страховым в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, просила отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть коэффициент индексации, безусловную франшизу и стоимость годных остатков, а также ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров и взыскании представительских расходов и суммы компенсации морального вреда в разумных пределах.
Представитель третьего лица АО "РН Банк", извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания спора не заявлял.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Баранова М.М. отказано.
В апелляционной жалобе Баранов М.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баранов М.М. не явился, его представитель Зуев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества и третьего лица АО "РН Банк" в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 29.11.2017 между Барановым М.М. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.peг.знак N, по страховому полису N N, по рискам "Ущерб+Хищение", на страховую сумму 502 059 руб., сроком действия с 11 часов 46 минут 29.11.2017 по 23 часа 59 минут 28.11.2018, с уплатой страховой премии в сумме 26 710 руб. и безусловной франшизой в размере 15 000 руб. (л.д. 13).
08.02.2018 в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
09.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", Общество произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 16, 18-19).
Письмом от 19.02.2018 Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора страхования и указав, что на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Смотров М.Г., не вписанный в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ввиду чего заявленный Барановым М.М. случай не является страховым (л.д. 20).
Для определения размера подлежащего возмещению ущерба Баранов М.М. обратился в ООО "Ты в ДТП", в соответствии с заключением которого N 27-06-18-А от 27.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.peг.знак N, составляет 481 987 руб. 64 коп., рыночная стоимость 440000 руб. (л.д. 59-68).
Претензия истца от 05.03.2018 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-22).
По ходатайству ответчика определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" (л.д. 77).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля по состоянию на 08.02.2018 (без учета износа) составляет 469320 руб. 66 коп., с учетом износа - 456323 руб. 05 коп., стоимость годных остатков - 149393 руб. 47 коп. (л.д. 80-99).
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ГК РФ и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Баранов М.М. при заключении договора, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, самостоятельно выбрал вид страхования с условием ограниченного допуска к управлению транспортным средством определенного количества водителей, управляющих застрахованным автомобилем на законных основаниях, указав в полисе в качестве такого водителя только свои данные. Поскольку на момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Смотров М.Г., не вписанный в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению, то страховой случай, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора, не наступил, и у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
С указанными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе Баранов М.М., ссылаясь на положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отмечает, что произошедшее 08.02.2018 ДТП является страховым случаем, ввиду чего у Общества отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Однако с указанными доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и условий заключенного договора страхования.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Соответственно условия договора страхования, в том числе изложенные в Правилах страхования, не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным в законе.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобреталем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами, при условии, что иное не предусмотрено соглашением сторон (л.д. 46 оборотная сторона).
При этом п. 3.2.1 Правил страхования установлено, что страховым риском, в числе прочего, является дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п. 5.7 Правил страхования, страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях (л.д. 48).
Лицами, допущенными к управлению, являются собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению (п. 2.4 Правил страхования).
Из заявления на страхование ТС усматривается, что Баранов М.М. в качестве объема страхового покрытия выбрал риски и страховые суммы в соответствии с условиями Renault страхование по варианту: полное КАСКО; лица, допущенные к управлению ТС на законном основании (л.д. 35).
Согласно полису добровольного страхования ТС N N, единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, поименован сам страхователь Баранов М.М. (л.д.13).
Условия заключенного сторонами договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства, никем не оспорены, недействительными не признаны, какие-либо изменения в них, в том числе, и по инициативе Баранова М.М. не вносились.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи с Правилами страхования и условиями заключенного между сторонами договора, в рассматриваемом случае к страховым рискам отнесены лишь те дорожно-транспортные происшествия, на момент которых застрахованным автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, то есть Баранов М.М.
Между тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2018, на момент ДТП автомобилем марки "Renault Logan", гос.peг.знак А430ЕК67, управлял Смотров М.Г. (л.д.15).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2018 с участием транспортного средства истца марки "Renault Logan", гос.peг.знак А430ЕК67, исходя из условий заключенного между сторонами договора, не является страховым случаем, в связи с чем страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.
Ссылки Баранова М.М. в жалобе на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" несостоятельны, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данные разъяснения касаются оснований освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
