Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Безиров Р.Ф. на определение Урванского районного суда КБР от 06 августа 2019 года, которым заявление Безирова Р.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в суд с иском к Безирову Р.Ф. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в размере 122 458,88 руб. и уплаченной в доход государства государственной пошлины в сумме 3 649 руб.
Решением Урванского районного суда КБР от 30.05.2019г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" оставлены без удовлетворения.
15.07.2019г. Безиров Р.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" в его пользу расходы на оплату услуг представителя, адвоката Тхакахова М.А. в размере 85 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2019г.
В возражении ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" просило отказать Безирову Р.Ф. во взыскании расходов услуг представителя в полном объеме.
Определением Урванского районного суда КБР от 06 августа 2019 года постановлено:
заявление Безиров Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Безиров Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В частной жалобе Безиров Р.Ф. просит изменить определение Урванского районного суда КБР от 06 августа 2019 года в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2019г. с 85 000 руб. до 20 000 руб., и принять под делу новое решение о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции уменьшил в произвольном порядке в нарушение основных задач и принципов гражданского судопроизводства предусмотренных нормами и положениями ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ и вместо восстановления прав, в части возмещения судебных расходов сам его нарушил. Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции не учел так же, что договор об оказании юридической помощи от 01.04.2019г. заключен между самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, которые не ограничены в правоспособности и в соответствии с ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора, на условиях определенных по усмотрению этих сторон. При этом, он полностью принял объемы выполненных работ/услуг и произвел оплату, а содержание в материалах дела (ошибочно приложенного, неподписанного Акта сдачи-приема услуг от 07.06.2019г. с указанием некого гр. Губжокова И.М. техническая опечатка, в рамках другого гражданского дела, которую по соглашению сторон не была подписана, но ошибочно при этом прикреплена была им к материалам; и ввиду не подписания им, какого-либо правого значения не имеет) при этом представляет надлежащий, подписанный Акт сдачи-приема услуг от 07.06.2019г.
Ссылка суда на обстоятельства как: характер спора, объем материалов дела продолжительность судебного заседания и др., не только не соответствуют принципу свободы договора, но и никак не отвечает обязанности доказывания, тем более что, затраченное на исполнение поручения, комплекс юридических действий - время, как "стандарт-показатель" не определены какими-либо нормативами. Считает, что суд первой инстанции имел право уменьшить и удовлетворять частично возмещение судебных расходов только при частичном отказе в удовлетворении исковых требований истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителями в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Безирову Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях судах первой инстанции, Судебная коллегия находит, что размер возмещения судебных расходов, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
В связи с этим доводы частной жалобы, в этой части, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Безирова Р.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
