Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.
судей Прокопец Л.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санрайз" о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение Северо-Курильского районного суда от 17 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
22 февраля 2018 года Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Санрайз" о взыскании 145 295 рублей в возмещение его расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, указав на то, что 22 июня 2017 года ему был предоставлен отпуск с оплатой проезда и проезда его несовершеннолетнего сына Л.А.Е. до города Минеральные Воды и обратно, в связи с чем им были приобретены авиабилеты к месту отдыха и обратно через города Петропавловск-Камчатский и Москву общей стоимостью 192565 рублей. До начала отпуска работодатель выплатил ему аванс в размере 80000 рублей, а после сдачи им авансового отчета была произведена доплата, при этом его проезд по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва-Петропавловск-Камчатский, за который он заплатил 108674 рублей был оплачен частично (выплачены только 22000 рублей), а за проезд по указанному маршруту его сына выплачены 13200 рублей, тогда как за его авиабилеты истцом уплачены 58620 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика просил учесть, что оплата стоимости проезда истца и его сына по указанному в заявлении маршруту была произведена на основании полученной в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" справки перевозчика о стоимости авиабилетов по данному маршруту в салоне экономического класса, что соответствует действующему в обществе Положению о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Приведенным выше судебным решением требование истца удовлетворено, кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 105 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Литвиненко А.Я. решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что пунктом 2.4 действующего в обществе Положения, расходы на проезд к месту проведения отпусков и обратно воздушным транспортом возмещаются работникам по стоимости проездных билетов в салоне экономического класса, тогда как истец приобрел билеты в салон класса Комфорт, располагающийся отдельно от салона экономического класса.
Кроме того представитель ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, требуя компенсировать расходы сверх установленных норм, о чем свидетельствует длительное его нахождение с сыном по месту остановки в пути в городе Москве, а также приобретение истцом авиабилета на сына до города Москвы, которым последний воспользовался в период, когда истцу еще не был предоставлен отпуск.
Возражая против удовлетворения жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда РФ или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда.
Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно пункту 2.4 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ООО "Санрайз" и компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера, утвержденного генеральным директором общества 11 января 2009 года, расходы на проезд к месту проведения отпусков и обратно воздушным транспортом возмещаются работнику по стоимости проездных билетов в салоне экономического класса с предоставлением посадочного билета.
Как следует из материалов дела, проезд Лебедева Е.А. с сыном Л.А.Е. к месту отдыха и обратно по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск-Камчатский был осуществлен воздушным транспортом ПАО "Аэрофолот" - с оплатой 180 495 рублей (108,685 + 71 820) по тарифу "Комфорт", являющемуся тарифом экономического класса обслуживания, что подтверждается справками перевозчика, выданными 04 июля 2017 года и 11 апреля 2018 года, проездными документами и посадочными талонами (л.д.22, 39,43, 118).
Поскольку ответчиком оплата указанных расходов истца произведена в сумме 35200 рублей (22000+13200), то есть не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного требования.
Довод ответчика о правомерности оплаты им расходов по проезду истца с ребенком по указанному маршруту исходя из размера минимального тарифа экономического класса на основании представленных Компанией "Солнечный берег" справок о минимальной стоимости авиабилетов в экономическом классе обслуживания, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку локальный нормативный акт ответчика, регулирующий размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не содержит условия о возмещении работнику расходов по указанному проезду по минимальной стоимости авиабилетов в экономическом классе обслуживания.
Кроме того из материалов дела следует, что несмотря на то, что минимальная стоимость авиабилета в экономическом классе обслуживания по маршруту Москва-Минеральные Воды-Москва составляла 16500 рублей, что подтверждается справкой Компании "Солнечный ветер", расходы истца по оплате его проезда с сыном по указанному маршруту воздушным транспортом были компенсированы ответчиком в полном объеме в размере 45020 рублей (22510+22510) (л.д.38, 97).
Доводы, по которым суд отверг представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, и законы, которыми руководствовался суд в обоснование своего вывода о наличии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований к возмещению в полном объеме расходов по проезду Лебедевых к месту использования отпуска, осуществленному с нарушением требований пунктов 1.2.1 и 2.2. Положения, утвержденного директором ООО "Санрайз" 11 января 2009 года, не может служить основанием для ее удовлетворения, поскольку отказ в возмещении этих расходов был обусловлен иным обстоятельством, которое и было предметом исследования суда первой инстанции, что следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях, а также подтверждается письменным отзывом на иск представителя ответчика и его объяснениями в судебных заседаниях суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, когда суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу и не допустил существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, оснований для отмены или изменения принятого им решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Санрайз" - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
