Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
иск ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Тютюнникову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 52 945 рублей 12 копеек, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с иском к Тютюнникову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Тютюнников А.С. проходил военную службу в войсковой части N в звании <данные изъяты>
27 января 2017 года на основании приказа N16 ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас, а приказом N 115 от 27 марта 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части N с 6 апреля 2017 года.
Ссылаясь на то, что в период с июня 2016 года по февраль 2017 года в результате счетной ошибки ответчику через Единый расчетный центр МО РФ необоснованно выплачены денежные средства в общей сумме 52 945 рублей 12 копеек, просил суд удовлетворить иск.
Истец ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Тютюнников А.С. участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее также - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и войсковая часть 40194 представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", не соглашаясь с решением суда первой инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что часть взыскиваемой суммы, а именно 39229 рублей 33 копеек, была получена ответчиком в период службы с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в качестве процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности, которая причиталась ему в размере 30 %, но ошибочно выплачена в размере 50%, а оставшаяся часть - в размере 21626 рублей 79 копеек представляет собой ежемесячную дополнительную надбавку, которая подлежала выплате до освобождения от исполнения обязанностей по службе, то есть до 13 февраля 2017 года. Полагает, что сбой в программном обеспечении СПО "Алушта", из-за которого ответчику произведена выплата денежных средств в большем, чем ему причиталось, размере, следует классифицировать как счетную ошибку. Также указывает, что запрет, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим, так как спорная сумма не относится к причитающейся по закону, а выплачена излишне.
В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Обращает внимание на то, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Считает, что, исходя из смысла п. 3 ст. 1109 ГК РФ, под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину на законных основаниях денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности, тогда как оспариваемые средства выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, а потому они подлежат возврату.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно указанному Порядку по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.
В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.
С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ N 2700 от 20 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием СПО "Алушта".
В соответствии с п. 6 названного выше Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тютюнников А.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в звании <данные изъяты>.
На основании приказа N 16 от 27 января 2017 года ответчик уволен с военной службы в запас, приказом от 27 марта 2017 года N 115 исключен из списков личного состава войсковой части 40194 с 6 апреля 2017 года.
Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения истца в суд, послужил тот факт, что за период с июня 2016 года по февраль 2017 года ответчику в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта" через Единый расчетный центр МО РФ необоснованно выплачены денежные средства в сумме 52 945 рубля 12 копеек в качестве надбавок за особые условия военной службы (за выслугу лет в отдаленной местности) и за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Разрешая спор и отказывая ФКУ "ОСК ВВО" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в большем размере в связи с технической ошибкой, не являются денежным довольствием, вследствие чего не применимы положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, иная трактовка заявителями норм материального права, их несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не могут быть приняты и доводы жалоб о том, что спорные выплаты произведены ответчику ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта" и сбой в данном случае классифицируется как счетная ошибка, допущенная цифровой вычислительной машиной, не опровергают выводы суда, поскольку под счетной ошибкой в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки, используемой им программы, счетными не являются. При этом излишняя выплата произведена в результате неполной и недостоверной информации, внесенной в СПО "Алушта" из-за несогласованности действий различных учреждений, обеспечивающих обеспечение денежным довольствием военнослужащих.
Ссылка в апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на неверное применение положений трудового законодательства не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ограничения по взысканию излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, установленные статьей 137 ТК РФ, аналогичны содержащимся в статье 1109 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
