Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2018 года №33-1548/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцева З.Ю. на определение Володарского районного суда города Брянска от 22 февраля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Лукьянова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с производством экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. подал частную жалобу на вышеназванное определение, указав, что экспертиза ранее уже проведена и нет оснований для несогласия с ней и проведения дополнительной экспертизы.
В связи с тем, что частная жалоба подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, не связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу, суд пришел к выводу о возврате жалобы.
Определением судьи от 22 февраля 2018 года возвращена частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Лукьянова Андрея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцев З.Ю. просит определение судьи от 22 февраля 2018 года отменить, ссылаясь на необоснованность возвращения частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.Возвращая частную жалобу на определение от 09 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
При этом суд привел доводы о том, что представитель ответчика не согласен с назначением экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата частной жалобы.
Определением от 09 февраля 2018 года разрешены два вопроса - назначение экспертизы (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и приостановление производства по делу (статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, частная жалоба ответчика содержит также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению заявителя, проводить исследование и назначать экспертизу нет необходимости.
Таким образом, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, с которым не согласен ответчик, подлежит обжалованию, то суд необоснованно возвратил частную жалобу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2018 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 22 февраля 2018 года, которым возвращена частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2018 года о назначении экспертизы по делу по иску Лукьянова Андрея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отменить.
Гражданское дело возвратить в Володарский районный суд города Брянска для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка