Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Языковой В.Л.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бирюкова Александра Афанасьевича к Дягилевой Ангелине Александровне о признании сделки недействительной, с апелляционной жалобой Дягилевой Ангелины Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Бирюкова А.А. - Королевой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Дягилевой А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 января 2015 года между ним и его внучкой Дягилевой А.А. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. При заключении и подписании договора он был уверен в том, что переход права собственности по договору будет возможен только после его смерти, поскольку у него было намерение фактически заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Внучка обещала не вселяться в квартиру, покупать лекарства, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста (1936 года рождения) и состояния здоровья (инвалид второй группы, наличие хронических заболеваний) он не до конца понимал условия и природу сделки. В настоящее время ему разъяснили суть договора дарения и его последствия, договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку спорная квартира является единственным жильем, а договор дарения не содержит условий о сохранении за ним права пользования спорной квартирой. Его волеизъявление при подписание договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагал, что ответчик может самостоятельно распоряжаться данной квартирой. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Дягилевой А.А., признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Дягилевой А.А. на основании договора дарения от 14 января 2015 года.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 марта 2018 года суд постановил: исковые требования Бирюкова А.А. к Дягилевой А.А. о признании сделки недействительной удовлетворить, признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 14 января 2015 года между Бирюковым А.А. и Дягилевой А.А.. Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дягилевой А.А. на указанную квартиру и основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бирюкова А.А. в отношении квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Дягилева А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать Бирюкову А.А. в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Бирюкова А.А. - Королева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Дягилева А.А., Бирюков А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В заявлении, поступившем в приемную Рязанского областного суда 26 июня 2018 года, Дягилева А.А. просила отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что в соответствии с приказом председателя КА N <адрес> ФИО14, адвокат Головкина Т.Б. убывает в очередной отпуск с 25 июня 2018 года по 29 июня 2018 года.
Представитель Бирюкова А.А. - Королева Н.В. возражала против отложения судебного заседания.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения настоящего дела.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дягилевой А.А. не представлено сведений о причинах своей неявки, а отпуск ее представителя ФИО14 уважительной причиной, исключающей возможность явки в суд апелляционной инстанции, не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает причины неявки Бирюкова А.А. и Дягилевой А.А. неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Бирюкова А.А. - Королевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 января 2015 года между Бирюковым А.А. и Дягилевой А.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Бирюков А.А. подарил Дягилевой А.А. указанное недвижимое имущество, без сохранения за собой права пользования жильем.
Сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, договор подписан лично Бирюковым А.А. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2015 года.
После заключения договора дарения Бирюков А.А. продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бирюков А.А. ссылался на то, что при оформлении сделки заблуждался относительно ее существа.
Удовлетворяя исковые требования на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по заявленным истцом основаниям, об отсутствии воли на совершение сделки в связи с заблуждением относительно ее природы и последствий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения.
С целью выяснения указанного обстоятельства, принимая во внимание возраст истца на момент заключения сделки (79 лет), наличие у него инвалидности, хронических заболеваний, что по сведениям ГБУ Рязанской области "ОКПБ им. Н.Н. Баженова" от 07.2010 г. ранее ему был установлен диагноз: органическое депрессивное расстройство, суицидальная попытка, судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертов ГБУ Рязанской области "Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова".
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1885 от 8 декабря 2017 года следует, что истец страдает заболеваниями, в том числе: бронхиальной астмой, гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом. В 2010-2011 годах находился на стационарном лечении в 3м глазном отделении больницы им. Н.А. Семашко, основной диагноз: острая передняя ишемическая оптическая нейропатия левого глаза, начальная катаракта, гиперметропия слабой степени обоих глаз. В 2013,2015 годах находился на стационарном лечении с приходящим нарушением мозгового кровообращения, последствия перенесенного инсульта, клинический диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст, 2 ст. (достигнута 1 ст.), риск 4. ИБС: стенокардия, атеросклероз аорты, бронхиальная астма смешанного генеза, гормоно-зависимая, средней тяжести, хроническая болезнь почек 2 стадии. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что Бирюков А.А. на момент заключения договора дарения страдал, а равно и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическим снижением. Данное психическое расстройство могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки. Указанное заключение ответчиком не оспорено.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, эксперты обладают необходимыми медицинскими познаниями, имеют большой стаж работы, являются квалифицированными и компетентными специалистами в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из показаний допрошенных в суде свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, усматривается, что одним из условий заключения договора между сторонами являлось предоставление ответчицей помощи истцу: по осуществлению ухода, оплате коммунальных услуг, приобретению лекарств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также объяснения ответчицы Дягилевой А.А. о том, что 17 апреля 2015 года она писала Бирюкову А.А. расписку с обязательством не вселяться в спорную квартиру до его смерти и оплачивать расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, с учетом особенностей личности истца, его возраста и состояния здоровья при заключении договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что Бирюков А.А. полагал, что подписывает не договор дарения, предполагающий безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при его жизни в пользу ответчицы, а иной договор, в соответствии с которым сохранит за собой право пользования жилым помещением до своей смерти, а также будет получать от Дягилевой А.А. регулярную помощь в уходе, приобретении лекарств, оплате коммунальных услуг.
Как видно из дела, оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет.
После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества совершено не было, то есть реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.
Бирюков А.А. продолжает проживать в спорной квартире после сделки, при отсутствии в договоре условия о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением. Он по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.
Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.
Рассматривая заявление Дягилевой А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что пропущенный Бирюковым А.А. срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями подлежит восстановлению.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая, что Бирюков А.А. страдает психическим расстройством, которое имело место как на момент заключения оспариваемого договора, так и имеется в настоящее время, и данное заболевание препятствовало ему в реализации права на судебную защиту, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилевой Ангелины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
