Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1548/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1548/2017
16 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Тюриной Т.И. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017г. гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» к Ахалкаци Н.А., Тюриной Т.И. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л а:
КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Ахалкаци Н.А. и Тюриной Т.И. о взыскании солидарно задолженности в сумме 71492 рублей. В обоснование иска Кооператив указал, что 26 февраля 2014г. заключил с Ахалкаци Н.А. договор займа №14-РТ00076, по условиям которого предоставил ответчику заем в сумме 51000 рублей на срок 18 месяцев под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день между Кооперативом и Тюриной Т.И. был заключен договор поручительства. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако Ахалкаци Н.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2014г. с Ахалкаци Н.А. и Тюриной Т.И. взыскана задолженность по состоянию на 15 января 2015г. в сумме 71989 рублей 75 копеек. Судебный приказ исполнялся ответчиками в период с 16 января 2015г. по 17 января 2017г.. На основании изложенного Кооператив просит взыскать с ответчиков за период с 16 января 2015г. по 17 января 2017г. проценты за пользование займом в размере 14297 рублей, неустойку в сумме 14297 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 12744 рублей, неустойку по членским взносам в сумме 26951 рубль, а также убытки в размере 3203 рубля.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017г. исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» удовлетворены, постановлено взыскать с Ахалкаци Н.А., Тюриной Т.И. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» проценты за пользование займом в сумме 14297 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, членские взносы в размере 12744 рубля, неустойку по членским взносам в размере 26951 рубль, убытки в размере 3203 рубля, а всего взыскать сумму 62195 рублей солидарно; взыскать с Ахалкаци Н.А., Тюриной Т.И. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1172 рубля 38 копеек с каждой.
В апелляционной жалобе Тюрина Т.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по членским взносам и неустойки по членским взносам. В обоснование жалобы указывает, что уплата членских взносов является обязанностью пайщика, неразрывно связанной с его личностью, в связи с чем не может быть возложена на поручителя. Ссылается также, что не могла повлиять на содержание условий договора поручительства, заранее определенных истцом, и была вынуждена к нему присоединиться, т.к. Ахалкаци Н.А. убедила ее, что деньги необходимы для обследования ее больных детей.
В возражениях на апелляционную жалобу Кооператив указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом из материалов дела установлено, что 26 февраля 2014г. между Кооперативом и Ахалкаци Н.А. заключен договор займа №14-РТ00076, согласно которому последняя получила заем на реструктуризацию задолженности в сумме 51000 рублей на срок 18 месяцев с уплатой 22% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств Ахалкаци Н.А. по договору займа 26 февраля 2014г. между Кооперативом и Тюриной Т.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Ахалкаци Н.А. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородкой области от 29 декабря 2014г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014г. №14-РТ00076, а именно: сумма основного долга - 42496 рублей, проценты - 6249 рублей 82 копейки, неустойка - 18060 рублей 52 копейки, членские взносы - 3196 рублей, неустойка по членским взносам - 825 рублей, судебные расходы-1162 рубля 41 копейка.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что гашение долга по указанному решению суда производилось ответчиками в период с 16 января 2016г. по 17 января 2017г.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и исходя из условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы Тюриной Т.И. о неправомерном взыскании с поручителя задолженности по членским взносам и неустойки по членским взносам не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, отношения между Кооперативом и Ахалкаци Н.А. основаны на членстве последней в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ей право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.
Обязанность уплаты членских взносов предусмотрена Уставом кредитного кооператива, Положением о порядке предоставления займов членам кооператива и договором займа, подписанным заемщиком Ахалкаци Н.А., которая, получив денежные средства от кредитного кооператива по указанному договору, приняла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.
Согласно п.3.2.1 договора займа Ахалкаци Н.А. обязалась осуществлять выплату членского взноса в размере 531 рубль ежемесячно до момента полного исполнения обязательств заемщика перед кооперативом по настоящему договору.
Пунктом 3.2.2 договора при несвоевременной оплате членского основного взноса, обозначенного в п.3.2.1 договора, предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф, начисляемый с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0, 5% в день с суммы просроченного членского основного взноса за каждый день просрочки.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, включение в договор условий о ежемесячной уплате заемщиком членских взносов не противоречит законодательству.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п.п.1.1 и 2.1 договора поручительства Тюрина Т.И. обязалась перед кредитором отвечать полностью за неисполнение пайщиком КПК «Общедоступный кредит-Мста» Ахалкаци Н.А. обязательств, возникших из договора целевого займа от 26 февраля 2014г. Поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени).
Указанные условия договора поручительства закону не противоречат, отвечают принципу свободы договора. Запрета на обеспечение поручительством исполнения обязательства по уплате таких платежей, установленных договором займа, и являющихся его неотъемлемой частью, как членские взносы, закон не содержит.
Таким образом, учитывая также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, поручитель обязан нести солидарную ответственность с заемщиком по оплате задолженности по членским взносам, поскольку данная обязанность предусмотрена законом и договорами займа и поручительства.
Более того, как указано выше, задолженность по членским взносам и неустойка по членским взносам ранее были взысканы с ответчиков солидарно судебным приказом, который имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
