Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2017 года №33-1548/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1548/2017
 
г. Йошкар-Ола 5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминовой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года, которым постановлено исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Фоминовой Н. В., Кочергиной Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Фоминовой Н. В., Кочергиной Т. Ф. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 103 451 руб. 55 коп., в том числе основной долг 66588 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 22 753 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 10172 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 937 руб. 26 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Фоминовой Н.В., Кочергиной Т.Ф., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 103 451 руб. 55 коп., в том числе основной долг 66588 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 22 753 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 10172 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 937 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что < дата> между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Фоминовой Н.В. заключен кредитный договор <№>, по условиямкоторого открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику Фоминовой Н.В. денежные средства в размере 130000 руб. под 19 % годовых на срок до < дата>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Кочергиной Т.Ф. < дата> заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Фоминовой Н.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика Фоминовой Н.В., однако заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет. Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фоминова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная сумма задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения ей обязательств по кредитному договору. Ссылается также на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Фоминовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата> между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и Фоминовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 130000 руб. под 19 % годовых на срок до < дата>. Ответчик как заемщик обязался своевременно вносить на счет денежныесредства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Кочергиной Т.Ф. < дата> заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Фоминовой Н.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Заемщиком Фоминовой Н.В. в нарушение условий заключенного кредитного договора платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме. В адрес ответчиков истцом 29 декабря 2016 года направлялись требования о погашении просроченной задолженности перед АО «Россельхозбанк», однако задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителем не была погашена. При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований.
Довод жалобы Фоминовой Н.В. о том, что судом при принятии решения не учтено ее тяжелое материальное положение, подлежит отклонению. Заключая кредитный договор, Фоминова Н.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), в связи с чем обязана была исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание длительность неисполнения Фоминовой Н.В. своих обязательств по кредитному договору, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Фоминова Н.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 июня 2017 года, была извещена надлежащим образом (л.д.44), поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А.Ваулин
О.В.Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка