Дата принятия: 03 июля 2017г.
Номер документа: 33-1548/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1548/2017
«03» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования Мороз Р.Ф. к Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. о выселении из дома по адресу: Костромская область, < адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мороз Р.Ф. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. < адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что жилой дом, < данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... , зарегистрированном в ЕГРП ... . По данному адресу, кроме нее, зарегистрированы и проживают Мороз В.Ф. (брат) и Мороз В.Ф. (брат), Мороз В.В. (сын). Ответчики причиняют ей неудобства, постоянно провоцируют на конфликт. Поведение Мороз В.Ф. в бытовом отношении - крайняя степень антисанитарии. Ответчики не несут бремя содержания жилого дома, не принимают участия в оплате коммунальных услуг, обеспечении дровами (в доме печное отопление), ремонтных работах. Братья выпивают, ведут себя шумно, она вынуждена была вызывать полицию. Из-за поведения ответчиков возникали ситуации, когда возможен был пожар бани и стоящих рядом сооружений, в связи с чем приходится контролировать их поведение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. просят отменить решением суда. Указывают, что их отцом ФИО1., который умер 07 июля 2005 года, было сделано завещание на автомобиль Ока и на дом в пользу Мороз В.Ф. в 2004 году. После смерти отца все документы пропали. Через два года (12 июля 2007 года) появилась наследница Мороз Р.Ф. Полагают, что отец не мог составить завещание в 2007 году.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мороз Р.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. - без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по гражданскому делу правильного применения материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении жалобы Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным выше требованиям не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мороз Р.Ф. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: < адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... внесена запись о государственной регистрации. Указанный жилой дом принадлежит Мороз Р.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...
В спорном жилом доме проживают и зарегистрированы, кроме собственника, Мороз В.Ф., ... , Мороз В.Ф., ... .
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истица является собственником спорного дома, какого-либо соглашения между истицей и ответчиками о порядке пользования домом не заключалось, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 35 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым домом и без законных оснований сохраняют регистрацию в нем, нарушают права собственника данного жилого помещения, в связи с чем исковые требования Мороз Р.Ф. о выселении Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 35, 39 ГПК РФ право определения основания иска принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из искового заявления Мороз Р.Ф., заявляя требования о выселении ответчиков, она, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 17, 18, 40 Конституции РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ, указывала, что ответчики нарушают ее права, поскольку не несут бремя содержания жилого дома - не принимают участия в оплате коммунальных услуг, ремонтных работах, обеспечении дровами; причиняют ей неудобства, так как злоупотребляют спиртными напитками, не соблюдают правила санитарии и пожарной безопасности. Их поведение в ночное время требует контроля.
Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2017 года следует, что Мороз Р.Ф. исковые требования о выселении Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета поддержаны по основаниям, изложенным в иске.
Таким образом, требования о выселении из жилого помещения в связи с утратой ответчиками права пользования жилым помещением истцом не заявлялись, а у суда не имелось оснований для их рассмотрения.
В данном случае суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, что повлекло вынесение решения без соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а стороны фактически были лишены возможности представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии либо наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, не предусматривают основания к выселению граждан, которые нарушают правила пользования жилым помещением.
Часть 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает права собственника жилого помещения заявить требования о выселение гражданина, пользующегося жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, который нарушает правила пользования жилым помещением.
Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. к лицам, указанным в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не относятся.
Кроме того, в результате неправильного определения спорных правоотношений и норм материального права судом оставлено без внимания, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Мороз Р.Ф. каких-либо доказательств использования ответчиками жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение не представлено.
Уклонение Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. от обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе уплаты коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения иска о выселении. Собственник жилого помещения не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании понесенных затрат, приходящихся на ответчиков.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Мороз Р.Ф. о выселении Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. по приводимым в исковом заявлении и суде первой инстанции мотивам не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мороз Р.Ф.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мороз Р.Ф. к Мороз В.Ф. и Мороз В.Ф. о выселении из жилого помещения по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
