Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года №33-1548/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1548/2017
 
12 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Орловой М.П. по доверенности ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года, которым определено:
- Заявление Орловой М.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №г. по исковому заявлению Орловой М.П. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о включении стажа работы в выслугу лет для назначения пенсии удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Орловой М.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленного требования, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Орловой М.П. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Орлова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда от ... . по делу №г. ее исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о включении стажа работы в выслугу лет для назначения пенсии удовлетворены.
По данному делу она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ... . и ... ., в связи с чем просит взыскать с ответчика МВД по Республике Адыгея расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
Орлова М.П. поддержала заявленное требование о взыскании судебных расходов и просила его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по РА по доверенности. ФИО5 указал, что в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Орлова М.П. предоставила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ... и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ... . Из квитанции от ... следует, что Орлова М.П. оплатила адвокату < данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и предоставления его в Майкопский городской суд, а из квитанции от ... . следует, что она оплатила < данные изъяты> рублей за подготовку и предоставление в суд апелляционной инстанции возражений. Однако, Орлова М.П. не предоставила суду соглашение, на основании которого адвокат ФИО7 представлял ее интересы в судах. Полагает, что указанная сумма завышена, поскольку гражданское дело, по которому адвокат ФИО7 представлял интересы Орловой М.П. не сложное, и объем работы, выполненной адвокатом небольшой, ввиду чего просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Орловой М.П. по доверенности ФИО7 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его необоснованность, поскольку нарушает сложившиеся принципы законности, справедливости и разумности, ущемляет права истца на возмещение судебных расходов в разумных пределах и не обеспечивает баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обращает внимание на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи, с чем у суда не было права произвольно уменьшать размер судебных расходов по своему усмотрению.
Возражая относительно удовлетворения частной жалобы, представитель ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Орловой М.П. по доверенности ФИО7, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, Орлова М.П. обратилась с иском в суд к МВД по Республике Адыгея о включении стажа работы в выслугу лет для назначения пенсии.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года, исковые требования Орловой М.П. удовлетворены в полном объеме.
Интересы Орловой М.П. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО7
По делу видно, что с исковым заявлением Орлова М.П. обратилась ... , решение суда по делу принято ... . Срок нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции составлял один месяц. Таким образом, дело в общей сложности рассматривалось четыре месяца.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру от ... и ... следует, что Орловой М.П. оплачено денежное вознаграждение адвокату ФИО7 в размере < данные изъяты> руб. за представительство в суде.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере < данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем ФИО7 составлялись все необходимые документы, представлялись дополнительные доказательства, принимал участие во всех судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ответчику его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу ответчика денежной компенсации указанных расходов в размере < данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер подлежащей ко взысканию суммы до < данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года изменить, увеличив размер взысканных с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Орловой М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
В остальной части определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Орловой М.П. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи  
 М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка