Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-15481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадаляна <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Квас <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадалян Г.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Бадалян Г.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 23 300 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Кошкину Д.В. от 05 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 360 727,66 руб. Бадалян Г.Н. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик доплатил сумму 52 400 руб. Для урегулирования страхового спора Бадалян Г.Н. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Письмом N У-20-5740/2020-001 от 17 января 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Бадаляна Г.Н. Не согласие с суммой произведенной выплаты ответчиком и отказом финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению его обращения послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Бадалян Г.Н. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 284 953,34 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя сумм, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000руб., расходы по оплате диагностики ТС 5 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 840 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года исковые требования Бадаляна Г.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бадаляна Г.Н. страховое возмещение 284 953,34 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 000 руб., на оплату диагностики ТС 5 800 руб., на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 6049,53 руб.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Бадалян Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, путем направления заказной повестки с уведомлением. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу возвращено в суд с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанину А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2019 года в результате виновных действий Шкуро В.Д., управлявшего транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Бадалян Г.Н. 21 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого 06 ноября 2019 года выплатило Бадаляну Г.Н. сумму страхового возмещения 23 300 руб.

По инициативе Бадаляна Г.Н. 05 ноября 2019 года ИП Кошкиным Д.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 360 727,66 руб.

Из материалов дела следует, что Бадалян Г.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

АО "АльфаСтрахование" 27 ноября 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 52 400 руб.

Для разрешения страхового спора, Бадалян Г.Н. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом N У-20-5740/2020-001 от 17 января 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Бадаляна Г.Н.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Бадалян Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.

При принятии иска к производству, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения Бадалян Г.Н. и пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом N 123-ФЗ установлен порядок, который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

В соответствии со статьей 1 Закона N 123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В представленных материалах дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного N У-20-5740/2020-001 от 17 января 2020 года.

По результатам рассмотрения поданного заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Бадалян Г.Н., в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Из статей 15 и 19 Закона N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

Из вышеизложенного следует, что Бадаляном Г.Н. соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона N 123-ФЗ.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению от 05 июня 2020 года N 20-674/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>", государственный регистрационный знак , с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, на момент ДТП составляет 333 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 463 271,73 рубля, стоимость годных остатков составляет 102 618,39 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 284 953,34 руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Квас <ФИО>13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова (Рудь)

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка