Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Руденко Т.В. и Мосинцевой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко В.И. к ИП Самохвалову О.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мироненко В.И. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Мироненко В.И. обратился в суд с иском к ИП Самохвалову О.Ф. о взыскании суммы долга по объявлению на взнос наличными в кассу дополнительного офиса ПАО КБ "Центр-Инвест" N 1 от 14.08.2017 г. в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 г. по 24.04.2019 г. размере 54 856,03 руб.
В обоснование требований истец указал, что основанием для заявления требования о взыскании долга в размере 420 000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами является состоявшийся между сторонами договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2017г.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года Мироненко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Мироненко В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки. Из представленной ответчиком копии товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2017г. суд необоснованно усмотрел взаимоотношения поставщика и грузополучателя. Полагает, что на копии подпись Мироненко В.И. в графе "груз принял" похожа на подпись истца, однако данная накладная не может быть отнесена к доказательствам, из-за сомнительного происхождения, как самой копии, так и способа нанесения подписи.
Кроме того апеллянт, не согласен с выводом суда об отнесении к
надлежащим доказательствам представленного ответчиком приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2017г. Полагает, что данный ордер является внутренним документом, оригинал его суду не предоставлен. Считает, что данный документ имел признаки изготовления непосредственно перед судебным заседанием.
По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал согласованной с содержанием товарной накладной представленную ответчиком Книгу учета доходов и расходов на 2017 год.
Судом необоснованно не принято в качестве доказательства состоявшихся между сторонами заемных отношений объявление на взнос наличными N1 от 14.08.2017 г. Судом оставлено без внимания то, что истец внес денежные средства на расчетный счет главы КФХ "Прометей" ИП Самохвалов О.Ф., а не передавал их в кассу Главы КФХ "Прометей", в связи с чем приходный кассовый ордер не мог оформляться на те денежные средства, которые были внесены истцом. Суд не принял представленный истцом отчет по проводкам в качестве доказательства сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку содержит незаверенные исправления в указании назначения платежа.
Кроме того апеллянт считает, что суд без доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав на представленное ответчиком соглашение участников фермерского хозяйства от 20.09.2004 г., а также о том, что истец фактически руководил указанным фермерским хозяйством. Полагает, что выводы суда о совместной деятельности Мироненко В.И. и Самохвалова О.Ф. в составе К(Ф)Х "Прометей" не подтверждаются надлежащими документами.
На апелляционную жалобу ИП Самохваловым О.Ф. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Мироненко В.И. по доверенности Андронов А.И.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Обращаясь в суд иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на объявление на взнос наличными в кассу дополнительного офиса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ПАО КБ "Центр-инвест" N 1 от 14.08.2017 г., по которому были внесены денежные средства в размере 420 000 руб. на счет предпринимателя (л.д. 106).
Истец полагает, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 455, 506, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 г. N 19666/13, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 г. N 16324/10, и исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.
Так, из представленной ответчиком копии товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от
14.08.2017 г. (л.д. 105) усматривается, что поставщиком - КХ "Прометей" ИП Самохвалов О.Ф. передан грузополучателю Мироненко В.И. товар "масло горчичное" в количестве 10 500 кг, на сумму 420 000 руб., в качестве основания передачи указано "договор". При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицал, что подпись Мироненко В.И. в графе "груз принял" принадлежит истцу.
Оснований для признания данной копии товарной накладной недопустимым доказательством не имеется, поскольку содержание данного документа согласуется с содержанием приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2017 г. (л.д. 107). Согласно ордеру, главным бухгалтером ФИО4 от Мироненко В.И. принято 420 000 руб. в качестве основания указано "выручка". Содержание товарной накладной согласуется с представленной Книгой учета доходов и расходов на 2017 год, где единственным доходом предпринимателя на день 14.08.2017 г. указана оплата наличными от покупателя по договору, в размере 420 000 руб. (л.д. 111). Достоверность указанного доказательства судом проверена в налоговом органе и последним подтверждена (л.д. 127, 146).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменные доказательства (копия товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2017 г., приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2017г.) являются надлежащими доказательствами договора поставки, поскольку содержат ссылку на договор, по которому денежные средства в размере 420 000 руб. выручены предпринимателем за поставку груза истцу.
Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности предпринимателя, начиная с 09.08.2004 г., является выращивание семян масличных культур (л.д. 93).
Представленный истцовой стороной отчет по проводкам судом обоснованно не принят в качестве доказательства сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку содержит незаверенные исправления в указании назначения платежа.
Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2016 г. N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (действовавшего до 13.12.2018 г.), в документах указывается символ "14" при поступлении на счета организаций сумм наличных денег (основного долга и процентов) по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия счетов перевододателям).
Однако в банковском документе - объявлении на взнос наличными N 1 от 14.08.2017 года - проставлен символ "19", что согласно Указанию Банка России от 24.11.2016 г. N 4212-У, обозначает поступление наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей, независимо от указанного в объявлении на взнос наличными деньгами источника их поступления.
То есть в представленном истцом объявлении на взнос наличными не конкретизировано назначение денежных средств в качестве заемных, в силу
чего представленное истцом объявление на взнос наличными также правомерно не принято судом в качестве доказательства, состоявшихся между сторонами заемных отношений.
Более того, из пояснений свидетеля ФИО4 установлено, что Мироненко В.И., заключая договоры займа со спорным контрагентом, преследовал цель неисполнения обязанности по включению полученных средств в налоговую базу, поскольку фактически руководил указанным выше фермерским хозяйством. Как пояснила свидетель, она не стала выдавать спорные правоотношения между сторонами, как заемные и уплатила налог от полученного дохода.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Из представленного стороной ответчика Соглашения участников фермерского хозяйства от 20.09.2004 г. следует, что Мироненко В.И. значился членом К(Ф)Х "Прометей" со значительным вкладом, в размере более 400 000 руб. (л.д. 67-70).
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно указал, что в данном случае стороны совершили определенные действия, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений поставки, а не займа. Ответчик передал товар истцу, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 420 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того доводы жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Обливского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироненко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.09. 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
