Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-15480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-15480/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-15480/2020
Судья: Подольская Н.В.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело N 2-7516/2019 по апелляционной жалобе Китова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по иску Китова С. В. к Горбачевской Л. В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Горбачевской Л.В. - Горбачевского А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Китов С.В. обратился в суд с иском к Горбачевской Л.В., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Китовой А.С. и ответчиком 01.04.2015.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанных договор дарения является мнимой сделкой, на момент совершения сделки спорное жилое помещение было единственным жильем дарителя и истца. Кроме того, вопреки условиям договора, Китова А.С. проживала в спорной квартире до ее смерти - 18.11.2017, и несла вместе с истцом бремя содержания жилого помещения. Ответчик, с даты заключения договора и до момента обращения в суд, не совершала действий, свидетельствующих о вступлении во владении, пользовании и распоряжении имуществом, не несла расходы по содержанию имущества, не проживала по спорному адресу, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Китов С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Китов С.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Китов С.В. был извещен лично - 15 июля 2020 года в 15 часов 05 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Китов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 16.09.2005, иных жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге не имеет.
В материалы дела представлено согласие Китова С.В. на приватизацию от 13.03.2006 года, в соответствии с которым он просит не включать его в число собственников жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
01.04.2015 года между Китовой А.С. (матерью Китова С.В.) и Горбачевской Л.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 17.04.2015 года.
По условиям договора даритель гарантирует, что на момент совершения сделки отчуждаемая двухкомнатная квартира не обременена правами третьих лиц, в том числе чьим-либо правом пользования, никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением не состоит.
23.11.2017 Китова А.С. умерла.
12.12.2017 Китов С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Китовой А.С.
29.05.2018 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Китовой А.С. на 1/2 вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Китов С.В. ссылается на то обстоятельство, что сделка является мнимой, была заключена с целью лишить его права на наследование части спорной квартиры, а кроме того, фактически договор дарения сторонами не исполнялся, Китова А.С. продолжала проживать в квартире до момента смерти, а сама сделка была заключена на крайне невыгодных для Китовой А.С. условиях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указав, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о факте дарения квартиры ответчику истец узнал не позднее 31.01.2018, а в суд обратился только 28.03.2019, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Китов С.В. ссылался на мнимость спорного договора дарения - то есть на основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, которой установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал договор дарения именно по основанию его ничтожности, а не оспоримости, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности для заявленных Китовым С.В. требований, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года, а не 1 год, как это установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на указание представителем истца в судебном заседании на то обстоятельство, что он полагает сделку оспоримой, оснований для применения к настоящим правоотношениям годичного срока давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия обращает внимание, что о смене собственника спорной квартиры истец мог узнать ранее 31.01.2018.
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, свидетельство о государственной регистрации права собственности Горбачевской Л.В. на спорную квартиру было выдано 17.04.2015 (л.д. 9). Таким образом, истец, зарегистрированный в спорной квартире и несший расходы по оплате ЖКУ за данное жилое помещение (как он сам указывает в исковом заявлении), мог узнать о смене собственника квартиры не позднее мая 2015 года, поскольку, как следует из представленных в материалы дела квитанций, в них указывался уже новый собственник квартиры - Горбачевская Л.В. (л.д. 34).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку о факте нарушения своих прав оспариваемой сделкой Китов С.В. должен был узнать не позднее мая 2015 года, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекал для него не позднее мая 2018 года и, обратившись в суд 28.03.2019 (л.д. 2), истец данный срок пропустил.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что спорный договор дарения является мнимой сделкой, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что воля Китовой А.С. и Горбачевской Л.В. была направлена именно на передачу квартиры в собственность ответчика и при этом данная сделка была сторонами исполнена, а Горбачевская Л.В. сдала фактическим владельцем спорной недвижимости.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что:
- Горбачевская Л.В. является дочерью Китовой А.С. (и, как следствие, сестрой истца);
- была зарегистрирована в спорной квартире с 11.04.2000 (л.д. 25) и до 20.02.2019, то есть на момент заключения договора дарения (01.04.2015) ответчик фактически проживала с матерью в одной квартире, и, как следствие, осуществляла права собственника жилого помещения;
- учитывая, что сама по себе возможность заключения договора дарения с целью лишить истца права наследования спорной квартиры, равно как и отсутствие в договоре дарения указания на сохранение за Китовой А.С. права проживания в спорной квартире (с учетом того обстоятельства, что Горбачевская Л.В. является дочерью Китовой А.С.) о мнимости договора дарения не свидетельствует, поскольку доказательством отсутствия воли сторон именно на прекращение права собственности Китовой А.С. в пользу Горбачевской Л.В., а также фактического неисполнения сделки не является;
- ошибки в отчестве дарителя, а также неправильное указание в договоре дарения на стоимость имущества, равно как и указание в договоре дарения на то обстоятельство, что отчуждаемая квартира не обременена правом пользования третьих лиц, тогда как истец имеет в ней право бессрочного проживания, как лицо, отказавшееся от приватизации, также не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на достижение присущих договору дарения правовых последствий;
судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств мнимости заключенного между Китовым С.В. и Горбачевской Л.В. 01.04.2015 договора дарения истцом не представлено, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку срок давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности мнимой сделки истцом был пропущен, а кроме того, снований для удовлетворения исковых требований Китова С.В. о применении последствий недействительности договора дарения по основанию его мнимости в любом случае не имеется, то есть решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года является по существу правильным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы Китова С.В. - подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
