Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 к Безлепкиной Галине Афанасьевне, Безлепкиной Наталье Сергеевне, 3-е лицо ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Безлепкиной Галины Афанасьевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 обратился с иском к Безлепкиной Г.А., Безлепкиной Н.С., 3-е лицо ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что 30.04.2014 между ПАО Сбербанк России и Б. заключен кредитный договор N 56824 о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 780 000 руб., на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.
Условием кредитного договора п. 3.1 предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Последний платеж произведен 01.05.2015, после чего уплата платежей была прекращена.
Из официального ресурса Федеральной нотариальной палаты банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик, умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 21.01.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 182 531,02 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 702 452,92 руб., задолженности по просроченным процентам - 446 766,07 руб., задолженности по неустойке - 33 312,03 руб.
Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты истцу стало известно, что у нотариуса З. имеется открытое наследственное дело N 60/2016 на имя Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершего Б. является Безлепкина Г.А.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.04.2019, принятым в протокольной форме, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни".
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.05.2019, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь наследодателя - Безлепкина Н.С., фактически принявшая наследство после смерти отца.
В порядке ст. 39 ГПК РФ ПАО Сбербанк уточнил заявленные требования, просил взыскать с обоих ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, установленной определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.07.2017 об утверждении мирового соглашения, 449 099,83 руб., в остальном поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Безлепкиной Г.А., Безлепкиной Н.С. - Курдюков В.Л., возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку в пределах стоимости наследственного имущества все долги наследниками были оплачены, более никакого имущества они не имеют. Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 56284, заключенный 30.04.2014 ПАО Сбербанк, в лице Ростовского отделения N 5221, с Б..
Взыскал с Безлепкиной Г.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221, задолженность по кредитному договору N 56284 от 30.04.2014 в сумме 124 549,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 845,5 руб., а всего 127 395,42 руб.
Взыскал с Безлепкиной Н.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору N 56284 от 30.04.2014 в сумме 124 549,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 845,5 руб., а всего 127 395,41 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
С решением суда не согласилась Безлепкина Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в иске. В жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, указывая, что последний платеж имел место 01.05.2015, в суд Банк обратился 26.02.2019, заемщик умер 07.02.2016. Кроме того, обращает внимание, что на основании мирового соглашения, утвержденного судом, из наследственной массы, были погашены долги наследодателя, в связи с чем в настоящее время имущество, за счет которого возможно погашение долга, отсутствует.
Банком поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчики, 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.175-177); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Сбербанка России, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 56824 с Б. о предоставлении потребительского кредита в сумме 780 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых.
Из таблицы движения основного долга и срочных процентов по указанному кредитному договору по состоянию на 21.01.2019 следует, что заемщиком Б. обязательства по данному кредитному договору исполнялись не всегда своевременно и не в полном объеме, последний платеж по оплате по кредиту был внесен 25.09.2015.
Б. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АН N 532652 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 37).
После его смерти заведено наследственное дело N 60/2016 по претензии кредитора наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
Таким образом, с момента смерти заемщика обязанности наследодателя по кредитному договору несут его наследники. Данные обязанности состоят в возврате суммы кредита и ранее начисленных процентов.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлось не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску Лаврова Е.В., Лавровой В.И. к Безлепкиной Г.А., Безлепкиной Н.С. об установлении факта принятия наследства, между сторонами указанного спора заключено мировое соглашение, по условиям которого Безлепкина Г.А. и Безлепкина Н.С. в пределах фактически принятого ими наследственного имущества после смерти Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, цвет синий/серый, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о регистрации транспортного средства серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2008, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выплачивают Лавровой В.И. и Лаврову Е.В. денежные средства в сумме 200 000 руб., каждому по 100 000 руб., в период времени с 01.08.2017 по 01.08.2019 равными платежами ежемесячно по 8 400 руб., каждому по 4 200 руб. Последний платеж в июле 2019 года будет равен 6 800 руб., каждому по 3 400 руб. Денежные средства выплачиваются обоими наследниками в равных долях.
Указанное мировое соглашение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.
Ответчиками не оспаривалось, что они являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Б., общая стоимость которого составляет 449 099,83 руб.
Сторонами ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник должен нести ответственность по долгам наследодателя, заявлено не было, в связи с чем суд учитывая позицию сторон, при разрешении настоящего спора исходил из вышеуказанной стоимости наследственного имущества.
Из положений ч. 2 ст.1141 ГК РФ следует, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что ранее по указанному выше мировому соглашению, с ответчиков был взыскан долг наследодателя в сумме 200 000 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 249 099,83 руб., из расчета 449 099,83 руб. - 200 000 руб. в равных долях, исходя из стоимости перешедшего в порядке наследования к каждой имущества, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд также указал на то, что, поскольку жизнь и здоровье Б. при заключении кредитного договора была застрахована, наследники умершего до настоящего времени не представили в страховую компанию необходимого пакета документов для получения страховой выплаты, следовательно, до настоящего времени факт наступления страхового случая не установлен. В связи с чем, суд признал, что право банка на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 691 руб. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы, что суд не применил срок исковой давности, не принимается.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было, оснований у суда самостоятельно разрешать вопрос о пропуске срока на предъявление данного иска или нет, не имелось.
Довод заявителя жалоба на отсутствие наследственного имущества, в связи с погашением на основании мирового соглашения иных долговых обязательств является несостоятельным, поскольку размер наследственной массы, которую получили наследники в равных долях, составил сумму 449 099руб.83коп, из которой лишь сумма в размере 200 000руб. выплачена по долгам наследодателя, оставшаяся сумма обоснованно взыскана в пользу Банка по не исполненному кредитному обязательству от 30.04.2014г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безлепкиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения составлен 10.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
