Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-15479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-15479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манайчевой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 июля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дударев А.В. обратился в суд с иском к Манайчевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи помещения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности и залоге, прекращении права собственности ответчика и признания этого права за истцом, компенсации затрат на ремонт, взыскании убытка.
Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2019 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, номер на этаже 4, площадь 127,3 кв.м. этаж N 4, кадастровый номер ... (далее - помещение). Помещение продано за 2 000 000 руб., первый взнос - 1 000 000 руб. оплачен в день заключения договора, оставшийся 1 000 000 руб. подлежал уплате равными платежами в период с 15 февраля по 15 июня 2020 г. В связи с неуплатой очередного платежа, истцом 25 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Неисполнение условий договора купли-продажи по оплате является существенным нарушением его условий. Помещение было передано ответчику с новым ремонтом. В настоящее время помещение переоборудовано в фотостудию. Для использования помещения по целевому назначению - под офис, его необходимо привести в первоначальный вид. Стоимость расходов на восстановление ремонта, согласно локальному сметному расчёту, от 20 февраля 2020 г. составило 236 198, 41 руб. За период с 1 января по 6 мая 2020 г. у истца была возможность сдавать помещение в аренду третьим лицам, получать доход, который до продажи составлял 61 868 рублей ежемесячно.
Обжалуемым решением суда постановлено: "удовлетворить иск Дударева А.В. частично. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 07 октября 2019 года, заключенный между Дударевым А.В. и Манайчевой Т.В.. Прекратить право собственности Манайчевой Т.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадь 127, 3 кв.м., кадастровый номер .... Признать право собственности Дударева А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадь 127, 3 кв.м., кадастровый номер .... Взыскать с Дударева А.В. в пользу Манайчевой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 000 000 руб. Взыскать с Манайчевой Т.В. в пользу Дударева А.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части иска отказать.".
В апелляционной жалобе Манайчева Т.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает неправомерными возвращение встречного иска и отказ в назначении экспертного исследования помещения в связи с недостатком, проявившимся после приобретения.
В возражении на апелляционную жалобу Дударев А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Манайчеву Т.В. и её представителя Баязитову Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Чумчук О.О., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2019 года Дударев А.В. и Манайчева Т.В. заключили договор, согласно которому истце продал ответчице помещение за 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. оплачен ей в этот же день, 1 000 000 руб. должен был быть уплачен равными частями до 15 февраля, 15 марта 15 апреля, 15 мая и 15 июня 2020 г.
Также договором предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности Манайчевой Т.В. и до момента полной оплаты стоимости помещение последнее находится в залоге у продавца.
По акту приёма-передачи от 7 декабря 2019 г. Дударев А.В. передал, а Манайчева Т.В. приняла в собственность помещение, продавец получил от покупателя 1 000 000 руб.
В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеется запись о том, что подтверждается, что с 13 декабря 2019 г. на основании договора от 7 декабря 2019 г. собственником помещения является Манайчева Т.В., с 13 декабря 2019 г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога, лицо, в пользу которого установлено ограничение - Дударев А.В.
Оставшийся 1 000 000 руб. ответчиком истцу не уплачен, претензию Дударева А.В. Манайчева Т.В. оставила без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив, в отсутствие надлежащих доказательств уплаты истцу половины стоимости помещения, неисполнение ответчицей условий договора купли-продажи помещения, исходил из того, что данное существенное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи помещения с возвратом продавцу переданного покупателю имущества, покупателю - оплаченной суммы, в связи с чем постановилобжалуемое решение.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции в определении от 25 июня 2020 г, указанные во встречном иске требования об установлении размера государственной пошлины, обязании передать копии документов, назначить судебную экспертизу, признать иск необоснованным и незаконным, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы (т.1, л.д. 35) не отвечали условиям, предусмотренным статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае взаимных однородных требований не усматривается. Наличие в помещении недостатка в виде едкого запаха, как утверждается Манайчевой Т.В., проявившегося к тёплому времени года правового значения для разрешения заявленных Дударевым А.В. исковых требований не имело. К тому же, обязательство ответчицей неисполнялось с февраля 2020 г.
Судебная коллегия отмечает, что принятие к производству встречного иска в соответствии со статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда по существу иска следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манайчевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Рахимова Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
