Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации вкладов "Агентство по страхованию вкладов" к Басенко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации вкладов "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации вкладов "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Басенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 04.12.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк и ответчиком был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/67655, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 264914 руб. на срок до 04.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых, под залог транспортного средства "Ситроен С3", 2005 года выпуска, цвет черный двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
27.12.2015 Банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 года.
После проведения реструктуризации: сумма кредита составила 198480,57 руб., проценты за пользование кредитом 9,70% годовых, срок до 04.08.2020 года включительно.
В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил Заемщику уведомление от 16.06.2017 года N 01001 о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: "Ситроен С3", 2005 года выпуска, цвет черный двигатель NKFV10FSS2PSA 5075814, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 207000 рублей.
Поскольку обязательства со стороны ответчика не исполнены, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/67655 от 04.12.2013г. в сумме 198480,57 руб., задолженность по оплате процентов 32815,84 руб., задолженность по оплате неустоек 309708,68 руб., а всего 541005,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14610 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство "Ситроен С3", 2005 года выпуска, цвет черный двигатель NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик и её представитель на основании доверенности, иск в части взыскания задолженности по уплате неустоек в сумме 309708,68 руб. не признали, просили суд уменьшить размер неустойки. Ответчик просила предоставить отсрочку продажи заложенного автомобиля на срок один год, поскольку у неё ребенок-инвалид, автомобиль ей необходим для обслуживания ребенка, для поездок в лечебные учреждения, в.т.ч. и за пределы Тацинского района.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2019 года с Басенко Т.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333) взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/67655 от 04.12.2013 г. в размере 277296,41 руб., из них: задолженность по основному долгу - 198480,57руб., задолженность по уплате процентов - 32815,84руб., задолженность по неустойке 46000руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 7499,09руб. и всего в сумме 284795,5руб.
Суд обратил взыскание на автомобиль марки "Ситроен С3", 2005 года выпуска, цвет черный двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Басенко Т.В., путем продажи с публичных торгов.
Отсрочил продажу заложенного имущества на срок один год, то есть до 20.05.2020г.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с выводом суда об уменьшении размера неустойки. Обратил внимание на допущенное нарушение при взыскании в пользу истца неполного размера оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Указал на несогласие с отсрочкой исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, полагая, что доказательств в обоснование заявления об отсрочке со стороны ответчика не представлено, исключительные обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда на 1 год отсутствуют.
Басенко Т.В. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.182, 184); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/67655, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 264914 руб. на срок до 04.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства "Ситроен С3", 2005 года выпуска, цвет черный двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: "Ситроен С3", 2005 года выпуска, цвет черный двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 207000 руб.
Кредитный договор был заключен сторонами посредством направления оферты (заявления-анкеты с предложением заключить договор) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а так же порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
27.12.2015 Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 года.
После проведения реструктуризации: сумма кредита составила 198480,57 руб., проценты за пользование кредитом 9,70% годовых, срок до 04.08.2020 года включительно.
В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" продлен до 21.07.2019.
Установив факт просрочки ответчиком платежей, конкурсный управляющий направил 16.06.2017 N 01001 ответчику требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Получение требования ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Сумма задолженности по состоянию на 05.02.2019г. составила 541005,09 руб., из них: по основному долгу 198480,57 руб., по уплате процентов 32815,84 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита 229862 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 79846,68 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Басенко Т.В. условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы займа, с неё подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Суд согласился с позиций ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки с 309798,68руб. до 46000руб. Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение обязательств, суд обратил взыскание на предмет залога.
Посчитав, что требования иска удовлетворены частично, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на 1 год. Суд признал, что ответчик находится в трудной жизненной ситуации, на её иждивении находится ребенок инвалид, которому требуется лечение с выездом в лечебные учреждения, в том числе за пределы ст. Тацинской Ростовской области, готовность ответчика производить оплату долга.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договора и обстоятельствам данного дела в целом.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, во внимание не принимаются. В указанной части суд мотивировал свои выводы, признал доводы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания. То обстоятельство, что возможно к окончанию срока действия отсрочки истечет срок полномочий конкурсного управляющего, не может являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки. Истец не лишен права на предъявление исполнительного документа к исполнению в части взыскания суммы долга, и получения возмещения за счет иного имущества должника.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 14610руб., при цене иска 541005,09руб. Снижение неустойки судом до суммы 46000 руб. не влечет уменьшение госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, изменяя решение в части взыскания в пользу истца суммы государственной пошлины, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.
Заявитель жалобы просил при её удовлетворении возместить судебные издержки, связанные с её подачей, в размере 3 000руб. Судебная коллегия считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению применительно положений ст. 98 ГПК РФ с Басенко Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Басенко Татьяны Владимировны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации вкладов "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 14610руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации вкладов "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Басенко Татьяны Владимировны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации вкладов "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000руб.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения составлен 11.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
