Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-15478/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием истца Курьянова В.С., представителя истцов Сальникова С.А. (действующего на основании нотариальных доверенностей серии 66АА N 5999965 от 21.05.2020 сроком на три года, серии 66АА N 6777735 от 18.09.2021 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Курьянова В.С., Любимова А.С., Сердюка А.С., Дубровина О.Г., Жолобова Д.А. к ООО "Гео-Плюс Урал" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истцов Сальникова С.А. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Курьянов В.С., Любимов А.С., Сердюк А.С., Дубровин О.Г., Жолобов Д.А., Любимов С.Г. обратились в суд с иском к ООО "Гео-Плюс Урал" (далее по тексту Общество), в котором просили:

- установить факт трудовых отношений между Обществом и Курьяновым В.С. в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в должности заместителя директора по производству, взыскав за указанный период задолженность по заработной плате в размере 335 000 руб.;

- установить факт трудовых отношений между Обществом и Сердюком А.С. в период с июня по июль 2019 г. в должности бульдозериста, взыскав за указанный период заработную плату в размере 46 300 руб., в период с сентября по ноябрь 2019 г. в должности охранника, взыскав за указанный период заработную плату в размере 64 333 руб.;

- установить факт трудовых отношений между Обществом и Дубровиным О.Г. в период с июня по июль 2019 г. в должности электрогазосварщика, взыскав за указанный период заработную плату в размере 46 300 руб.N

- установить факт трудовых отношений между Обществом и Жолобовым Д.А. в период с июля по сентябрь 2019 г. в должности механика-снабженца, взыскав за указанный период заработную плату в размере 80 000 руб.;

- установить факт трудовых отношений между Обществом и Любимовым А.С. в период с июля по сентябрь 2019 г. в должности гидромониторщика, взыскав за указанный период заработную плату в размере 65 300 руб.;

- обязать Общество внести в трудовые книжки истцов записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в указанные выше периоды по указанным специальностям;

- взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 (с учетом определения этого же суда об исправлении описок от 22.06.2021) иск Курьянова В.С., Любимова А.С., Сердюка А.С., Дубровина О.Г., Жолобова Д.А. удовлетворен частично.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с Обществом: Курьянов В.С. - в должности заместителя директора по производству с января 2019 г., Сердюк А.С. - в должности бульдозериста с июня 2019 г. и по совместительству в должности охранника с сентября 2019 г., Дубровин О.Г. - в должности электрогазосварщика с июня 2019 г., Жолобов Д.А. - в должности механика-снабженца с июля 2019 г., Любимов А.С. - в должности гидромониторщика с июля 2019 г. В пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате: в пользу Курьянова В.С. - за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 335 000 руб., в пользу Сердюка А.С. - за период с июня 2019 г. по июль 2019 г. в размере 46 300 руб. и за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 64 333 руб., в пользу Дубровина О.Г. - за период с июня 2019 г. по июль 2019 г. в размере 46300 руб., в пользу Жолобова Д.А. - за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 80 000 руб., в пользу Любимова А.С. - за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 65 300 руб. В пользу каждого из истцов взыскано в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. На ответчика возложена обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 577,33 руб.

25.06.2021 представитель истцов Сальников С.А. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета пользования в отношении имущества ответчика, находящегося на прииске Раскуишка в Полевском районе Свердловской области, а именно: экскаватора ЭО-4126, землесоса гидравлического ПШНГ-400/35, бульдозера Т-170, агрегата сортировки КМ УС-52С, гидромониторов ГМН-250 (2 шт.), автомобиля ЗИЛ-131, автомобиля НЗАС-3964, автомобиля УАЗ-469, трубопровода ПНД диаметр 225-200 п.м., центробежного концентратора, армейской палатки, электрики (кабели, прожекторы, шкаф управления), пожарных рукавов диаметр 100-300 п.м.

В обоснование заявления представитель истцов указал, что существует реальная возможность того, что ответчик попытается сокрыть свое имущество. Полагал, что неприменение мер по обеспечению иска может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого в пользу истцов судебного решения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 в удовлетворении заявления представителя истцов отказано.

С определением суда не согласился представитель истцов, который в частной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Оспаривает вывод судьи о недоказанности факта принадлежности ответчику поименованного в заявлении имущества.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При назначении судебного заседания суд определилорассмотрении частной жалобы представителя истцов на судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 с извещением сторон.

Истцы Любимов А.С., Сердюк А.С., Дубровин О.Г., Жолобов Д.А., представитель ответчика, третьи лица Гертнер Д.К. и Шангуров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались заблаговременно и надлежащим образом: истцы Дубровин О.Г., Жолобов Д.А., Сердюк А.С. - путем направления судебных извещений почтой, истцы Любимов А.С. и Курьянов В.С., третьи лица Гертнер Д.К. (она же руководитель организации-ответчика) и Шангуров А.В. - телефонограммами от 17.09.2021. Кроме того, соответствующая информация 17.09.2021 была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки указанных лиц суд апелляционной инстанции в известность не поставлен, ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, ими не заявлено. Представитель истцов по доверенностям Сальников С.А. подтвердил в заседании суда, что не явившиеся в судебное заседание истцы уведомлены о рассмотрении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения истца Курьянова В.С., представителя истцов Сальникова С.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общий размер удовлетворенных судом материальных требований истцов составил 686 933 руб.

В своем заявлении представитель истцов просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор ЭО-4126, землесос гидравлический ПШНГ-400/35, бульдозер Т-170, агрегат сортировки КМ УС-52С, гидромониторы ГМН-250 (2 шт.), автомобиль ЗИЛ-131, автомобиль НЗАС-3964, автомобиль УАЗ-469, трубопровод ПНД диаметр 225-200 п.м., центробежный концентратор, армейскую палатку, электрику (кабели, прожекторы, шкаф управления), пожарные рукава диаметр 100-300 п.м., указывая при этом на то, что вышеперечисленное имущество принадлежит ответчику.

Вместе с тем, факт принадлежности данного имущества ответчику надлежащими доказательствами не подтвержден, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Обозначенные в частной жалобе письменные доказательства (договоры субподряда, договор на оказание транспортных услуг, договор купли-продажи нефтепродуктов, деловая переписка), вопреки утверждению заявителя жалобы, данный факт не подтверждают, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В частности, документами, подтверждающими право собственности на спорное движимое имущество, могут быть договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные документы, паспорта транспортных средств, позволяющие с достоверностью установить собственника имущества и само имущество. Таких документов стороной истцов не представлено, а в отношении ряда поименованного в заявлении об обеспечении иска имущества (трубопровода, центробежного концентратора, армейской палатки, электрики пожарных рукавов) заявителем вообще не указано никаких идентифицирующих признаков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что названные заявителем документы (договоры субподряда, договор на оказание транспортных услуг, договор купли-продажи нефтепродуктов, деловая переписка) не могут с достоверностью подтвердить принадлежность ответчику спорного имущества еще и потому, что они датированы 2019 г., что не исключает возможности их отчуждения ответчиком на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При таком положении, поскольку определение об обеспечении иска в случае удовлетворения судом заявления представителя истцов фактически являлось бы неисполнимо по мотивам, приведенным выше, оснований для удовлетворения этого заявления и наложения ареста на указанное в нем имущество у судьи не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обжалуемым определением суда, полагает необходимым отметить, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вступило в законную силу, в связи с чем истцы вправе получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов-исполнителей, в компетенции которых находится применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий, одно из которых - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также истцы не лишены права вновь обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, не конкретизируя имущество, на которое просят наложить арест.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы представителя истцов Сальникова С.А. не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Сальникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка