Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-15478/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-15478/2021
<данные изъяты>,
М. <данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующий судья: Мадатова Н.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Новиков А.В.,
с участием прокурора Корнилова П.В.,
ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой А. М. к Похе Я. М. о лишении родительских прав
по апелляционной жалобе Щеголевой А. М. на решение Шатурского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., заключение прокурора, объяснения представителя Щеголевой А.М. - Агеевой К.А., представителя Поха Я.М. - Рудневой И.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Щеголевой А.М. предъявлен иск к Поха Я.М. о лишении родительских прав, по тем основаниям, что за время совместного проживания с ответчиком у них родился ребенок - Поха А. Я., <данные изъяты> г.р., в отношении которого ответчиком было установлено отцовство. Поха Я.М. с момента рождения не интересуется жизнью и здоровьем ребенка, материально не помогает, имеется задолженность по алиментам, скрывает свое постоянное место жительства и, по сведениям полученным из службы судебных приставов Поха Я.М., покинул территорию РФ, выехав в Украину.
Поха Я.М. в судебное заседание не явился. Его представитель иск не признал.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства О. МО по городским округам Шатура и Рошаль полагал достаточным предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка.
Решением Шатурского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: В удовлетворении исковых требований Щеголевой А. М. к Похе Я. М. о лишении родительских прав отказать. Предупредить Поху Я. М. о необходимости надлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего Поха А. Я., <данные изъяты> года рождения, возложив контроль за исполнением данной обязанности на управление опеки и попечительства Министерства О. М. <данные изъяты> по городским округам Шатура и Рошаль.
Щеголева А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.20121 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По делу установлено, что Щеголева A.M. и Поха Я.М. являются родителями несовершеннолетнего Поха А.Я., <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> установлено отцовство ответчика, в зарегистрированном браке стороны не состоят. Поха Я. М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. На основании судебного приказа от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> поселений Первомайское и Троицк <данные изъяты> с Поха Я.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Поха А.Я., в размере 1/4 части всех видов заработка. Постановлением ГУ ФССП по М. <данные изъяты> Шатурский РОСГ УФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ответчик объявлен в розыск. Согласно карточке ФМС России АС ЦБДУИГ Поха Я.М. <данные изъяты> выехал на КПП Суземка за пределы РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> прекращено производство по розыскному делу, в связи с наличием информации о выезде должника за пределы РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в связи с выездом должника за пределы РФ.
Согласно акту отдела опеки и попечительства Министерства О. М. <данные изъяты> по городским округам Шатура и Рошаль М. <данные изъяты> обследовать жилое помещение по месту регистрации ответчика Поха Я.М. по адресу: М. <данные изъяты>, г/о Шатура, <данные изъяты> не представилось возможным по причине отсутствия доступа. Жилой дом барачного типа, квартира имеет отдельный вход. Тропинка к крыльцу заросла, следов проживания нет. Со слов соседей в <данные изъяты> никто не живет более 4-5 лет.
Из заключения отдела опеки и попечительства Министерства О. М. <данные изъяты> по городским округам Шатура и Рошаль от <данные изъяты> <данные изъяты>з/23-ОП следует, что после установления отцовства, Поха Я.М. перестал общаться с ребенком, интереса к нему не проявлял, материальной поддержки не оказывает. С учетом исключительного характера такой меры, как лишение родительских прав, истцом не представлено достаточных доказательств необходимости и целесообразности применения к ответчику такой крайней меры. Ответчик на учете в субъектах системы профилактики не состоит, поэтому применение данной меры будет преждевременной.
Из заключения Троицкого отдела социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что требование подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают самоустранение Поха Я.М. от воспитания и содержания ребенка, что не отвечает требованиям семейного законодательства. Как следует из протокола беседы с несовершеннолетним Поха А. Я., 2008 года рождения проведенной главным специалистом Троицкого отдела социальной защиты населения М.С. Зотовой в присутствии педагога Соловьевой О.Ю., мальчик своего биологического отца не знает и не помнит, но хотел бы с ним познакомиться. На вопрос о лишении отца родительских прав ответил согласием.
Отказывая Щеголевой A.M. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя, из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию ребенка не нашли своего подтверждения, поскольку исполнительное производство не ведется, задолженность по алиментам не подтверждена, ответчик является гражданином Российской Федерации, в связи с чем его выезд за пределы Российской Федерации не освобождает его от исполнения решения суда по взысканию алиментов, пришел к выводу о том, что лишение родительских прав является преждевременной мерой. Достаточных оснований для лишения Поха Я.М. родительских прав в отношении несовершеннолетнего Поха А.Я. не установлено, в связи с чем, целесообразно предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.
В подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном}7 правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия исходит из того, что взаимное общение родителя и ребенка является одним из основных элементов семейной жизни по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С одной стороны интересы ребенка диктую необходимость сохранения связей ребенка с его семьей, за исключением случаев, когда семья является особенно непригодной для его проживания. Из этого следует, что семейные узы могут быть разорваны только при исключительных, обстоятельствах и что должны быть приняты все возможные меры для сохранения личных отношений и, при необходимости, для "восстановления" семьи. С другой стороны, совершенно ясно, что в интересах ребенка необходимо обеспечить его развитие в благоприятной для него среде, и нельзя заставить родителя в соответствии со статьей 8 Конвенции принять такие меры, которые нанесут вред здоровью и развитию ребенка.
В данном случае, фактические обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии взаимоотношения между отцом и ребенком, что абсолютно не подпадает под понятие семейной жизни.
Обращаясь с настоящим иском Щеголева A.M. утверждала, что между ребенком и его отцом никогда не существовало семейных связей. С момента рождения ответчик не интересовался судьбой, жизнью и здоровьем ребенка, материально не помогал, заботу о здоровье, физическом и нравственном развитии не оказывал. Данные доводы ничем не опровергнуты и согласуются с установленным фактом непроживания ответчика с 2014 г. на территории Российской Федерации и не осуществления им родительских обязанностей в отношении своего ребенка, сведений о проявлении заботы, воспитании и содержании, ребенка со стороны отца в материалах дела не имеется и судом не установлено. Не принято во внимание и мнение самого ребёнка, который подтвердил незнание своего биологического отца.
С учётом приведённого, исходя из интересов ребенка, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Решение Шатурского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шатурского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, лишить родительских прав Поха Я. М. в отношении несовершеннолетнего Поха А. Я., <данные изъяты> года рождения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка