Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хоум кредит энд финанс банк" к Гудиной С.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Гудиной С.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд финанс банк" обратилось в суд с иском к Гудиной С.В. о взыскании 145885,61 руб. задолженности, в том числе: 100555,12 руб. - основной долг, 6241,80 руб. - проценты, 38178,78 руб. - убытки виде неоплаченных процентов после выставления требования, 764,91 руб. - штрафы за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - почтовые расходы. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4117,71 руб.
В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 02.05.2015 N 2217186741.
Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года с Гудиной С.В. в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс банк" взыскано 100555,12 руб. основного долга, 6241,80 руб. процентов, 38178,78 руб. убытков виде неоплаченных процентов после выставления требования, 764,91 руб. - штрафы за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4117,71 руб.
Гудина С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, который начал течь с момента последнего платежа - 13.12.2015. Ответчик обратился в суд по истечению срока давности, злоупотребив своим правом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности нарушения кредитные обязательства ответчиком. При этом суд пришел к выводу о том, что срок давности не был пропущен.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между сторонами 02.05.2015 заключен договор потребительского кредита N 221718674, по которому ООО "Хоум кредит энд финанс банк" передал Гудиной С.В. 121632 руб. (105000 руб. наличными деньгами из кассы банка, 16632 руб. по поручению заемщика банк перечислил в уплату страхового взноса за личное страхование) сроком на 36 месяцев под 39,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику в размере 5880,72 руб., последний платеж 06.04.2018 -5542,30 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО "ХКФ Банк".
Ответчик согласно выписке по указанному текущему счету последний платеж в погашение обязательств по указанному договору совершил 17.05.2016 в размере 5000 руб. До этого, как видно из графика платежей, сведений по текущему счету и расчета истца, до внесения последнего платежа незначительные по времени просрочки были погашены.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.10.2017 отменен судебный приказ от 06.09.2017 о взыскании с Гудиной С.В. задолженности по кредитному договору N 2217186741 от 02.05.2015.
С исковым заявлением в суд истец обратился 16.05.2019.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, началом течения срока давности для каждого платежа отдельно, следует считать день, следующий за днем наступления срока оплаты, установленного графиком. Учитывая, что просрочка возникла при с момента невнесения платежа 26.05.2016 и далее, а также приостановление течения срока давности в период с 06.09.2017 по 02.10.2017 в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа до его отмены, выводы суда о том, что срок давности не истек, основан на правильном применении норм материального и процессуально права, соответствует обстоятельствам дела.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
