Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.В.
судей Мосинцевой О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жукову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Жукову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 277 935 рублей под 24% годовых, сроком до 21 сентября 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль "LADA 211440 LADA SAMARA", 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 211 500 рублей.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 января 2019 года составила 409 936 рублей 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 248 289 рублей 84 коп.; задолженность по уплате процентов - 105 040 рублей 96 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 29 101 рублей 79 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 27 504 рубля 04 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Жукова С.П. задолженность по кредитному договору в сумме 409 936 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество переданное ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: "LADA 211440 LADA SAMARA", 2011 года выпуска.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворено частично.
Суд взыскал с Жукова С.П. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2015 года в сумме 353 330 рублей 80 коп., из которых: 248 289 рублей 84 коп. - основной долг, 105 040 рублей 96 коп. - задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей; обратил взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство "LADA 211440 LADA SAMARA", 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Жукову С.П. путем проведения публичных торгов, указав, что начальная продажная стоимость подлежит определению в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предоставил Жукову С.П. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство "LADA 211440 LADA SAMARA", 2011 года выпуска, путем проведения публичных торгов на 1 (один) год.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Апеллянт в жалобе настаивает на соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, говоря о том, что банк располагая сведениями, первоначально предоставленными ответчиком, направил уведомление по единственному известному истцу адресу регистрации ответчика, что дает основание полагать, что ответчик был уведомлен об изменении условий кредитного договора и злоупотребляя правом, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для её предоставления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 05 октября 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жуковым С.П. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 277 935 рублей под 24% годовых, сроком до 21 сентября 2020 года под залог транспортного средства - "LADA 211440 LADA SAMARA", 2011 года выпуска.
Согласно данным о движении по счету Жуков С.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 25 января 2019 года составила 409 936 рублей 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 248 289 рублей 84 коп., задолженность по уплате процентов - 105 040 рублей 96 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 29 101 рубль 79 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 27 504 рубля 04 коп.
Проверив данный расчет, суд, нашел возможным положить его в основу судебного акта в части взыскания основного долга - 248 289 рублей 84 коп. и процентов за пользование кредитом - 105 040 рублей 96 коп.
Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд руководствуясь ст. 385 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что банк не уведомил должника о том, что ООО КБ "АйМаниБанк" является банкротом и что ему необходимо производить погашение задолженности по иным банковским реквизитам, что привело к увеличению размера неустойки.
Кроме того, суд, выслушав позицию ответной стороны относительно удаленности населенного пункта места проживания Жукова С.П. от социально значимых объектов, нашел возможным в силу п. 2 ст. 350 ГК РФ предоставить отсрочку исполнения решения суда, путем проведения публичных торгов сроком на один год.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части заслуживающими внимания в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, банк учитывая факт просрочки заемщиком платежей, последний платеж поступил 20 сентября 2016 года, направил Жукову С.П. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору по адресу, указанному заемщиком в Заявлении-Анкете: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иных сведений о месте жительства ответчика, у банка не имелось. Более того, данный адрес указан ответчиком и в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании факт проживания по данному адресу не отрицался.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2017 года N 01025 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 года, получено Жуковым С.П. 28 июня 2017 года (л.д. 66, 67, 68-69), из чего следует, что банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, данное требование содержало реквизиты по которым необходимо было перечислять задолженность и причины в силу которых были изменены реквизиты.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик имея обязательство по уплате кредита, после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда о том, что банк не уведомил должника о том, что ООО КБ "АйМаниБанк" является банкротом и что ему необходимо производить погашение задолженности по иным банковским реквизитам, что привело к увеличению размера неустойки, не основаны на материалах дела, а потому решение суда в части отказа во взыскании с Жукова С.П. неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 29 101 рубль 79 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 27 504 рубля 04 коп. подлежит отмене, а требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения ответчик указал на удаленность населенного пункта места проживания от социально значимых объектов, отсутствие постоянной транспортной инфраструктуры.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, в подтверждение того, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен. Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества - автомобиля "LADA 211440 LADA SAMARA", 2011 года выпуска, сроком на один год не имеется.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из платежного поручения N 13134 от 15 июля 2019 года следует, что ООО КБ "АйМаниБанк" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Жукова С.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года в части отказа конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Жукова Сергея Петровича неустойки и предоставлении Жукову Сергею Петровичу отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Жукова Сергея Петровича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 29 101 рубль 79 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 27 504 рубля 04 коп.
Отказать Жукову Сергею Петровичу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения на заложенное имущество -транспортное средство LADA 211440, 2011 года выпуска, (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем проведения публичных торгов.
В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Жукова Сергея Петровича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
