Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15476/2021

31 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Зинкиной И.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреховой Оксаны Викторовны к ПАО "САК "Энергогарант", Ермолову Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Железнодорожного районного суда г. Роствоа-на-Дону от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Брехова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", Ермолову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.06.2020 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Лексус GS 450Н г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. В выплате страхового возмещения истцу отказано на основании заключения организованной страховщиком независимой экспертизы.

Истец, полагая свои права нарушенными, и основываясь на заключении ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.11.2020 в удовлетворении ее требований также было отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец подала иск в суд. Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Брехова О.В. просила суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в ее пользу страховое возмещение в размере 97900 руб., штраф в размере 48950 руб., неустойку за период с 14.07.2020 по 25.05.2021 в размере 304469 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Бреховой О.В. страховое возмещение в размере 97900 руб., неустойку за период с 14.07. по 25.05.2021 в размере 304469 руб., штраф в размере 48950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14250 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 руб.

С Ермолова А.В. в пользу Бреховой О.В. суд взыскал ущерб в размере 5745 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб.

С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7223,69 руб.

Не согласившись с решением суда ПАО "САК "Энергогарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт приводит доводы том, что суду надлежало дать оценку действиям истца, предоставившего в обоснование назначения судом по делу повторной экспертизы фотоматериалы с места ДТП, которые до обращения в суд не были представлены ни ответчику, ни в службу финансового уполномоченного. Полагает, что тем самым истец злоупотребила правом, ввиду чего у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также апеллянт указывает на то, что не был согласен с заключением судебной экспертизы, однако, был лишен возможности представить суду свою позицию из-за нахождения в судебном заседании по другому гражданскому делу.

Не согласен апеллянт и с размером взысканной с него в пользу истца неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2020 в г. Ростове-на-Дону в районе дома N 24А по ул. Добровольского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Транспортер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ермолова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля Лексус GS450 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП был признан водитель Ермолов А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.06.2020 истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль.

Проведя осмотр и получив заключение независимой экспертизы, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 11.06.2020, ПАО "САК "Энергогарант" письмами от 13.06.2020 и 20.06.2020 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия на основании заключения ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 в удовлетворении требования Бреховой О.В. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения отказано по результатам заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 05.11.2020, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.06.2020.

В связи с тем, что суд нашел заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 05.11.2020 не полным, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовая службы "Лекс".

Согласно полученному заключению, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021, все выявленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля Лексус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: повреждения переднего бампера, фары правой, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Фольксваген г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП округленно составляет 157100 руб., с учетом износа - 97900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая службы "Лекс" исходил из того, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В этой связи суд пришел к выводу, что возникшая у ПАО "САК "Энергогарант" обязанность осуществить страховое возмещение истцу исполнена не была. Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд произвел взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" подвергает сомнению обоснованность назначения судебной экспертизы, по тем основаниям, что ходатайствуя о необходимости ее назначения истцом, были предоставлены суду фотоматериалы с места ДТП, которые до обращения в суд им не были представлены ни ответчику, ни в службу финансового уполномоченного. Таким образом, апеллянт полагает, что истец злоупотребил правом, а потому данные доказательства не должны были учитываться судом.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из изложенного, ходатайствующему о назначении судом экспертизы надлежит доказать неполноту и неясность, либо необоснованность экспертного заключения, положенного в основание решения финансового уполномоченного. При этом данное лицо не ограничено законом в средствах доказывания.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось несогласие с отказом в выплате и во взыскании в ее пользу финансовым уполномоченным суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Несогласие с выводами заключения, которое было положено в основу выводов финансового уполномоченного истец обосновала тем, что данное заключение не полное, экспертом исследованы не все обстоятельства ДТП, в подтверждение чего ею была представлена рецензия на заключение ООО "Авто-Азм"( т.2 л.д.33), где подробно специалистом изложены обстоятельства несогласия с выводами эксперта.

По смыслу приведенных норм права, истец была вправе для обоснования порочности заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 05.11.2020, которое было принято финансовым уполномоченным и положено в основу решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаться на любые доказательства, в том числе фотоматериалы с места ДТП.

Представив суду письменные доказательства несогласия с выводами эксперта, имеющиеся у истца фотографии, Брехова О.В. заявила суду обоснованное письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что ранее истцом данные материалы не представлялись ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, судебная коллегия находит не свидетельствующими о злоупотреблении истцом правом, в реализации которого надлежало отказать в силу того, что законом потерпевший, представивший к осмотру страховой компании автомобиль, не обязывается более предоставлять какие-либо иные доказательства.

Предоставление же доказательств в службу финансового уполномоченного является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В то же время законом именно на страховую компанию как на профессионального участника рынка страхования возложено бремя правильно установить как объем повреждений имущества потерпевшего, так и стоимость восстановительного ремонта и соответственно страховой выплаты.

В силу ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пояснений сторон в судебном заседании от 11.02.2021 следует, что страховая компания не запрашивала у истца соответствующие фотоматериалы с места ДТП, данные фотоматериалы получены истцом от виновника ДТП после отказа в страховой выплате.

Учитывая, что поведение истца соответствовало ожидаемому: она не предоставляла фотоматериалы страховщику поскольку их не имела на момент обращения, а позже поскольку страховщик осмотревший автомобиль его об этом не просил, не препятствовала получению страховщиком какой либо информации о ДТП, реализовала свое право на обращение в службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а впоследствии, обратившись в суд с настоящим иском Брехова О.В. так же реализовала свое право на судебную защиту в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований полагать истца злоупотребившей правом и отказать в приобщении доказательств необоснованности заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 05.11.2020, у суда не имелось.

Суд не мог лишить истца права на судебную защиту и на представление в связи с обращением в суд доказательств обоснованности заявленных требований, что ст.56 ГПК РФ прямо отнесено к обязанности стороны.

При этом при вынесении решения по делу суд согласно ст.67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства по правилам приведенной статьи и результаты данной оценки указал в решении, что так же соответствует закону.

При этом, вопреки доводам жалобы, не только приобщенные истцом фотоматериалы, которые не были учтены экспертом ООО "АВТО-АЗМ" от 05.11.2020, явились основанием для суда считать данное заключение неполным. В частности суд также счел обоснованными доводы истца, мотивированные ссылками на рецензию ООО "Альянс-Плюс".

Никакие доказательства в силу ст.67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, в силу ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При наличии сомнений в правильности ранее данного заключения ООО "АВТО-АЗМ", указанных в рецензии неточностей, неполноты и противоречий, суд правомерно и обоснованно назначил по делу экспертизы, разрешая вопрос о ее назначении по правилам ст.87 ГПК РФ, то есть в соответствии с данными Верховным Судом РФ разъяснениями, приведенными выше.

Следовательно, принятие судом определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы по итогам оценки представленных истцом доказательств, является законным и обоснованным, суд реализовал свои полномочия, предусмотренные законом и с учетом установленных по конкретному делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при оценке доказательств при разрешении вопроса о принятии новых доказательств и назначении экспертизы суд нормы процессуального права не нарушил.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду.

Ссылки апеллянта на то, что он не смог представить суду возражения на заключение судебной экспертизы по причине нахождения представителя в судебном заседании по другому гражданскому делу, основанием полагать суд принявшим решение с нарушением норм процессуального права не являются, так как стороной по делу является юридическое лицо, а не представитель данного юридического лица, принимавший участие в другом процессе. Ответчик обязан был организовать участие в рассматриваемом деле другого представителя, при этом, неявка представителя юридического лица в судебное заседание по причине занятости в другом процессе, основанием для отложения рассмотрения дела в силу процессуального закона не является. Право ПАО "САК "Энергогарант" на представление суду в письменном виде, в том числе по почте, в приемную суда, непосредственно суду иным представителем, либо посредством электронной почты указанных возражений (по причине занятости представителя) никем ограничено не было, однако такие возражения в суд не поступили.