Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-15475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-15475/2020
Санкт-Петербург
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Ильинской Л.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камкиной Ларисы Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7267/2019 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") к Камкиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Камкиной Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) N 89206319 от 13 мая 2011 года, мотивируя свои требования тем, что в период действия данного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем просил взыскать с ответчика кредитную задолженность (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки) в размере 53 238 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 15 коп.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены: с Камкиной Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N 89206319 в размере 53 238 руб. 47 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 797 руб. 15 коп.
Не согласившись с указанным решением, Камкина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем в силу 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что Камкина Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции 07 ноября 2019 года участия не принимала и не была в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по адресу своего места жительства: <адрес>.
Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Определением от 09 сентября 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Камкина Л.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 95-98), ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Банк Русский Стандарт") и Камкиной Л.А. был заключен договор N 89206319 о предоставлении и обслуживании банковской карты (договор о карте) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 13 мая 2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В соответствии с заявлением от 13 мая 2011 года ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о карте" Анкеты, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (в редакции, действующей с 12 мая 2011 года с изменениями, утвержденными Приказом N 637/1 от 08 апреля 2011 года) кредит предоставляется банком клиенту-заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
13 мая 2011 года банк во исполнение своих договорных обязательств предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N N....
Обращаясь с настоящим иском в суд, банк указывал на то, что при подписании заявления от 13 мая 2011 года ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
В данной связи банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, который оставлен ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 53 238 руб. 47 коп.
Вместе с тем ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 69-70).
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебной коллегией установлено, что 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 191 Санкт-Петербурга на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ N 2-1774/2018-191 о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Камкиной Л.А. задолженности по договору о карте N 89206319 от 13 мая 2011 года за период с 13 мая 2011 года по 03 июня 2018 года в размере 57 702 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 54 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими в судебный участок возражениями Камкиной Л.А. относительно порядка его исполнения (л.д. 48-49).
11 июля 2019 года АО "Банк Русский Стандарт" было подано исковое заявление к Камкиной Л.А. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует входящий штамп суда на документе (л.д. 2).
Данное исковое заявление было принято Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству.
Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписи является день его формирования и направления клиенту (л.д. 21).
Заключительный счет-выписка выставлен банком ответчику 13 ноября 2013 года (л.д. 41), срок погашения задолженности по данным требованием установлен - не позднее 12 декабря 2013 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 13 декабря 2013 года (+ три года - 12 декабря 2016 года) и на день предъявления банком настоящего иска в суд - 11 июля 2019 года и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (18 июня 2018 года), истек.
Учитывая изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Камкиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
