Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1170/21 по исковому заявлению Мелконяна Артура Сережаевича к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо - Шереметов Александр Павлович о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Мелконяна Артура Сережаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Мелконян А.С. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование следующее.

23.03.2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля БМВ350 б/н под управлением Мелконяна С.А. и автомобиля Шевроле Круз г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14., и автомобиля Пежо 307 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шереметова А.П.

Между Мелконяном А.С. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 530, страховой полис САО "РЕСО-Гарантия" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019 г. сроком на один год.

27.05.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба с приложением необходимых документов. По направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. Однако, в оплате страхового возмещения было отказано.

02.09.2020 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП "ФИО7", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 250 составляет 2 540 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 540 200 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 131 022 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мелконян А.С, к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С указанным решением не согласился Мелконян А.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 929, 931, 942, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, и исходил из того, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, поскольку ДТП произошло с участием автомобиля истца под управлением лица, не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 года, утвержденных генеральным директором САО "РЕСО-Гарантия", являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

Согласно п. 4.2.8. Правил страхования средств автотранспорта, не признается страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Таким образом, условиями заключенного сторонами Договора страхования предусмотрено, что к страховым случаям относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2019 года между Мелконян А.С. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства БМВ 530 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КАСКО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по риску: Ущерб + Хищение, сроком на один год., страховая сумма 3 692 090 рублей.

23.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ350 б/н под управлением Мелконяна С.А., автомобиля Шевроле Круз г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, и автомобиля Пежо 307 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шереметова А.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

27.05.2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

02.07.2020 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на момент наступления заявленного события, застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к управлению по договору страхования.

В договоре добровольного страхования транспортного средства от 13.12.2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Мелконян А.С.

Таким образом, Мелконян А.С., заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Поскольку ДТП произошло с участием автомобиля БМВ 350, под управлением Мелконян С.А., не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями Договора страхования.

Учитывая, что произошедшее ДТП с участием автомобиля истца не отвечает признакам страхового случая, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения и взаимосвязанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования, условия которого истцом не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, страховой случай не наступил и соответственно как у страховщика, так и у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконяна Артура Сережаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка