Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Я. Турумтаевой

судей О.В. Лахиной

А.Р. Низамовой

при секретаре К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тухветеву Фариду Маратовичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Тухветеву Ф.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 29 марта 2013 года, по условиям которого Тухветеву Ф.М. предоставлены денежные средства в размере 143000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 0,10% в день.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года постановлено:

"исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тухветеву Фариду Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с Тухветева Фарида Маратовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 29 марта 2013 г. в размере 341098 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 105602 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 220496 руб. 97 коп., штрафные санкции в размере 15000 руб.

взыскать с Тухветева Фарида Маратовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7486,04 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что штрафные санкции снижены судом ниже ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 настоящего Кодекса).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 приведенного Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении данного спора были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 приведенного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тухветевым Ф.М. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 144000,00 рублей, под 0,10% ежедневно, сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Денежные средства Банком были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе, присудив истцу неустойку, которую снизил до 15000,00 рублей.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, уменьшив неустойку до 15000,00 рублей, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Вступившим в силу 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер, до которого снижена неустойка - 15000,00 рублей, определен судом в произвольном порядке, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Тухветева Ф.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 52000,00 рублей, принимая во внимание следующий расчет:

- Штрафные санкции на просроченный основной долг - 30224,43 рублей:
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. округ

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 244,57

30.09.2014

30.09.2014

1

8,25%

365

0,28

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. округ

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 216

01.10.2014

22.10.2014

22

8,25%

365

6,05


За период с 29 ноября 2014 года по 07 июля 2015 года штрафные пени истцом не начислялись (л.д. N...).
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 092,85

29.07.2015

30.07.2015

2

10,14%

365

1,16

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжский фед. округ

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 942,34

29.08.2015

14.09.2015

17

10,12%

365

9,16

1 942,34

15.09.2015

28.09.2015

14

9,59%

365

7,14

Итого:

31

9,88%

16,30

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 944,89

29.09.2015

14.10.2015

16

9,59%

365

16,58

3 944,89

15.10.2015

28.10.2015

14

9,24%

365

13,98

Итого:

30

9,43%

30,56

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. округ

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

6 111,18

29.10.2015

16.11.2015

19

9,24%

365

29,39

6 111,18

17.11.2015

30.11.2015

14

9,15%

365

21,45

Итого:

33

9,20%

50,84

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. округ

Днейв году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 043,98

01.12.2015

14.12.2015

14

9,15%

365

28,23

8 043,98

15.12.2015

28.12.2015

14

7,07%

365

21,81

Итого:

28

8,11%

50,04