Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-15473/2021

28 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бекетовой В.В., <ФИО>6,

по докладу судьи краевого суда <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО "Талисман" к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

апелляционной жалобе представителя АО СО "Талисман" на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с исковым заявление к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что между АО СО "Талисман" и <ФИО>1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак .

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <ФИО>1 причинены механические повреждения.

<ФИО>1 обратился с заявлением к АО СО "Талисман" о возмещении убытков, приложив экспертное заключение, подтверждающее размер убытков. Согласно платежного поручения страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 357 870 рублей.

В ходе проверки страховой компанией была проведена экспертиза, которая установила, что повреждения имеющиеся на автомобиле <ФИО>1 частично не могли образоваться в результате дорожного транспортного происшествия. Согласно калькуляции к последствиям ДТП относятся повреждения на общую сумму в размере 50 100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика незаконно полученное страховое возмещение в размере 307 770 рублей.

Для проверки доводов сторон, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что повреждения имеющиеся на автомобиле <ФИО>1 могли образоваться в результате дорожного транспортного происшествия, размер ущерба составил 353 600 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований АО СО "Талисман" к <ФИО>1 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СО "Талисман" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседание в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное 4 имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом достоверно установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Nissan Navara" государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>4

Истец направил в страховую компанию АО СО "Талисман" заявление о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Рассмотрев обращение потерпевшего, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 357870 руб.В дальнейшем АО "СО "Талисман" получило экспертное заключение, согласно которому часть повреждений на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 100 руб., что послужило основанием для обращения страховой компании в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353 600 рублей. Кроме того, эксперт указал, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство представителя АО "СО "Талисман" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский".

Согласно заключению судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara" государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 66 110,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> взыскать размер причиненного ущерба в результате ДТП, взысканного с АО "СО "Талисман" в пользу истца, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 291 769,37 рублей. (357 870руб. - 66 100,63 руб.)

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставит вопрос заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменить взыскать с <ФИО>1 в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 291 769,37 рублей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с <ФИО>1 в пользу АО "СО "Талисман" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 291 769,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: <ФИО>6

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка