Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-15472/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 2828/2016 по иску АО "Газпромбанк" к Дегтярь (Нечипоренко) Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Макаровой Антонины Сергеевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Дегтярь (Нечипоренко) Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

АО "Газпромбанк" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года банком был получен и предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения в Ладожский РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу, которым возбуждено исполнительное производство N...-ИП. 08 августа 2018 года должник Дегтярь (Нечипоренко) Т.О. умерла. Правопреемником Дегтярь Т.О. является Макарова Антонина Сергеевна.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года заявление "Газпромбанк" (АО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-828/2016 удовлетворено, произведена замена должника Дегтярь (Нечипоренко) Татьяны Олеговны, <дата> года рождения, на ее правопреемника Макарову Антонину Сергеевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в исполнительном производстве о взыскании с Дегтярь (Нечипоренко) Татьяны Олеговны задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Макарова А.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, в заявленном требовании отказать за истечением срока давности, указывает, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие юридическое значение, не выяснил, в каком объеме наследник принял наследственное имущество.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Дегтярь (Нечипоренко) Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с Дегтярь (Нечипоренко) Т.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 398 838 руб. 86 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 340 руб. 99 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки KIA PIKANTO, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 288 276 руб.

По сведениям нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга - Зиновьевой Е.А., Дегтярь Т.О. умерла <дата> года, наследником, принявшим наследство, является Макарова Антонина Сергеевна, <дата> года рождения.

Установив вышеизложенное, суд удовлетворил заявление "Газпромбанк" (АО) о процессуальном правопреемстве, заменив должника Дегтярь (Нечипоренко) Татьяны Олеговны ее правопреемником Макаровой Анастасией Сергеевной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности, который, по мнению Макаровой А.С., начинает течь с момента смерти наследодателя и составляет три года, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Указанное право было реализовано банком путем обращения в суд с иском к Дегтярь (Нечипоренко) Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не является сроком исковой давности.

Обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве допускается в пределах срока, установленного законом для принудительного исполнения судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 той же статьи).

В соответствии с действовавшей в спорный период редакцией п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из сообщений Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга и АО "Газпромбанк", приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в виду того, что судом первой инстанции не проверено обстоятельство соблюдения заявителем срока для принудительного исполнения решения, имеющее существенное значение для дела, 12.08.2016 было возбуждено исполнительное производство N... в отношении Дегтярь Татьяны Олеговны <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа N..., выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-828/2016 о взыскании задолженности в размере 416 679,85 руб., в пользу ОАО "Газпромбанк".

18.12.2018 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист ФС N 010679189 от 17.06.2016, выданный Смоленским районным судом, возвращен взыскателю.

В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 112 330,64 руб. 64 коп.

Таким образом, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве банк обратился в суд 02.04.2021 (л.д. 157), трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правил его исчисления является непропущенным.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что процессуальное правопреемство произведено в пределах стоимости наследственного имущества.

Так, согласно копии наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2019, наследником указанного в свидетельстве имущества Дегтярь Т.О., умершей <дата> года, является Макарова Антонина Сергеевна, <дата> года рождения, при этом стоимость имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя (л.д. 210).

Утверждение подателя жалобы о том, что определение было вынесено без надлежащего извещения Макаровой А.С., опровергается материалами дела, в котором имеется телефонограмма суда от 29.09.2021, из которой следует, что сообщение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, назначенном на 10.11.2021, приняла лично Макарова А.С. (л.д. 226).

Кроме того, копия заявления банка с приложенными документами была направлена Макаровой А.С. по почте по адресу регистрации 16.12.2020 (л.д.169), Макарова А.С. неоднократно вызывалась судом путем направления судебных повесток по почте по адресу регистрации (л.д.180,189,227), в том числе, на судебное заседание, назначенное на 10.11.2021 (л.д.227), однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, Макарова А.С. ни разу в суд не явилась, возражений по заявлению не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка