Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-15472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасарова <ФИО>10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мангасаров З.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска, указав, что 14 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Mercedes-Benz", госномер , был причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке он обратился в рамках договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "Люксарт", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии , страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>5 Согласно экспертного заключения от 20 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", составляет 2 439 000 рублей. В адрес ответчика им было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 008 500 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 600 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мангасарова З.Ш. страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 008 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 900 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Этим же решением, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 18 242, 50 рубля; в пользу ООО "Лидер" расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 14 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz", гсономер , был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом порядке истец обратился в рамках договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "Люксарт", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии , страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>5 Согласно экспертного заключения от 20 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", составляет 2 439 000 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также заключением независимого оценщика, в ответ на которую оплата страхового возмещения по ДСАГО не поступила.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто - техническая (трассологическая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Mercedes-Benz", госномер М535УЕ 123, проведение которой было поручено ООО "Лидер".

В соответствии с заключением от 20 февраля 2020 года все заявленные повреждения автомобиля могли быть получены в ДТП от 14 августа 2019 года и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 408 500 рублей, без учета износа - 3 051 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Лидер", которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от 14 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 2 008 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта от 20 февраля 2020 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6, проводивший судебную экспертизу, в полном объеме подтвердил данное заключение, дав соответствующие пояснения.

С учетом указанного, суд принял судебную экспертизу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования своих выводов.

Признавая требования истца подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал штраф в размере 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Мангасарова З.Ш. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а исковые требования удовлетворены обосновано, оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Лидер", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб либо предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка