Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Гадиева И.С.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.


при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова ФИО10 к Публичному акционерному обществу "Газпром" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Петракова ФИО11 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Петраков А.С. обратился в суд с иском (с последующим дополнением) к ПАО "Газпром" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что приказом директора Филиала ПАО "Газпром" Приволжского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре от 04 марта 2021 года N N... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период с 21 января 2021 года по 22 января 2021 года во время дежурства в составе мобильной группы N 3, назначенный старшим мобильной группы, ненадлежащим образом проводил проверку наличия носимого оружия и патронов Овчинниковым А.А. служебного оружия и патронов к нему, а также несвоевременно доложил о факте утери оружия и патронов начальнику отделения и без его указания осуществлял поиск утраченного служебного оружия и патронов к нему, отклонившись от маршрута патрулирования, что создало предпосылки угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан. С наложенным взысканием он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что каких-либо нарушений, о которых следовало доложить при обследовании объектов охраны, не выявлено, оснований для доклада не было, следовательно, нарушений инструкции также не было; также не имелось нарушений и иных пунктов инструкции, вменяемых ему работодателем. О том, что у охранника мобильной группы Овчинникова А.А. потерялось оружие, Овчинников А.А. доложил ему в ходе движения на автомобиле к месту дислокации группы. После того, как в ходе проверки автомобиля и ближайшего объекта охраны было установлено, что оружие вышло из владения Овчинникова А.А. и принятыми мерами установить над ним контроль не удалось, об этом сразу же было доложено по инстанции. Полагает, что его вина в утрате оружия Овчинникова А.А. отсутствует и к дисциплинарной ответственности в этой части он привлечен необоснованно. Также он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам от 25 марта 2021 года об оставлении его требования об отмене наложенного дисциплинарного взыскания без удовлетворения. Просит суд отменить приказ директора Филиала ПАО "Газпром" Приволжского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре от 04 марта 2021 года N N... о наложении на него дисциплинарного взыскания - выговора, дисциплинарное преследование прекратить, возвратить его для исполнения служебных обязанностей в Мобильную Группу N 3 Отделения Охраны КУПХГ Башкирского Отряда Охраны на должность старшего охранника Мобильной Группы N 3, взыскать с ПАО "Газпром" в лице его Филиала Приволжского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований Петракова А.С., отказано.

В апелляционной жалобе Петраков А.С. просит решение суда отменить как незаконное. Настаивает на незаконности дисциплинарного взыскания. Указывает, что акт о совершении дисциплинарного проступка составлен задним числом, с участием лишь заинтересованных руководителей подразделения. Содержанием акта он не был ознакомлен.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Петракова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дороховой Ю.П. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, с дата Петраков А.С. работал у ответчика в должности ....

Согласно трудовому договору N N... от дата. Петраков А.С. обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщать непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ОАО "Газпром".

Из должностной инструкции ..., утвержденной 23 апреля 2019 года следует, что ... обязан:

п.2.3. При изменении обстановки или возникновении чрезвычайных ситуаций на посту (Объекте) немедленно докладывать старшему дежурной смены (старшему мобильной группы) и действовать в соответствии с его указаниями или локальными-нормативными актами, регламентирующими действия старшего охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций.

п.2.15. Своевременно и точно исполнять требования приказов, распоряжений, инструкций и иных локальных нормативных актов Филиала и Отряда, указания руководства, строго соблюдать трудовую дисциплину, установленную форму одежды, иметь опрятный внешний вид.

п.2.36. При назначении старшим дежурной смены (мобильной группы), выполнять его обязанности согласно табелю постам, инструкции по охране объекта, инструкции о порядке осмотра работниками мобильных групп охраняемых объектов и алгоритм действий охранников в чрезвычайных ситуациях, инструкции по действиям работников охраны при изменениях обстановки и чрезвычайных происшествиях на охраняемом объекте, другим локальным нормативным актам, регулирующих деятельность по охране и защите Объекта.

п.2.20. Немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшим на производстве, либо об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Из Инструкции по работе мобильной группы, утвержденной 07 сентября 2020 года, следует, что

- в случае чрезвычайно ситуации докладывает о ней старшему дежурной смены отделения охраны (начальнику отделения) и действует в соответствии с обстановкой, алгоритмами действия при ЧС и с требованиями иных нормативных документов (п.п. 4.4.1.12);

- по окончании процедуры осмотра охраняемого объекта, работники мобильной группы осуществляют взаимную проверку наличия носимого имущества, в том числе жетонов, после осмотра каждого объекта на маршруте патрулирования, а при выявлении отсутствия имущества докладывают начальнику отделения (старшему дежурной смены) и по их указанию осуществляют поиск утраченного имущества (п.п. 4.4.1.13, с соответствии с изменениями N 1 от 23 ноября 2020 года).

Приказом Филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в адрес N...-н от дата Петраков А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно приказу следует, что 04 марта 2021 года к Петракову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение 22 января 2021 года дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем проведение в период с 21 января 2021 года по 22 января 2021 года во время дежурства в составе мобильной группы N 3, назначенный старшим мобильной группы, проверки наличия носимого охранником Овчинниковым А.А. имущества после осмотра каждого объекта и не выявления факта утери охранником Овчинниковым А.А. служебного оружия и патронов к нему, несвоевременное осуществление доклада о факте утери оружия и патронов начальнику отделения и без его указания осуществления поиска утраченного служебного оружия и патронов к нему, отклонение от маршрута патрулирования, что создало предпосылки угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Основанием для вынесения данного приказа послужили служебные записки начальника Башкирского отряда охраны Маннанова Э.Х. от 09 февраля 2021 года N 16-03/159, от 01 марта 2021 года N 16-03/228, акт о совершении дисциплинарного проступка от 22 января 2021 года, объяснительные Петракова А.С. от 28 января 2021 года, 27 февраля 2021 года.

Из служебных записок начальника Башкирского отряда охраны Маннанова Э.Х. от 09 февраля 2021 года N 16-03/159, от 01 марта 2021 года N 16-03/228 следует, что в период времени с 22:00 21 января 2021 до 06:45 22 января 2021 года во время дежурства в составе мобильной группы N 3 старший мобильной группы - старший охранник Петраков А.С. не выполнил требования Должностной инструкции старшего охранника Башкирского отряда охраны N 16-03-9/ДИ, утвержденной 23 апреля 2019 года.

Из акта о совершении дисциплинарного проступка от 22 января 2021 года следует, что ... Петраков А.С. в период с 22.00 21 января 2021 года до 06.45 22 января 2021 года во время дежурства в составе мобильной группы N 3 не выполнял требования должностной инструкции и Инструкции по работе мобильной группы, что привело к тому, что утерю служебного пистолета ... года выпуска, охранник Овчинников А.А. обнаружил только в автомобиле по пути в место дислокации подразделения. Кроме того, ... Петраков А.С. при установлении факта утери служебного оружия в 06.45 22 января 2021 года незамедлительно не доложил руководству отделения охраны КУПХГ Канчуринского отдела Башкирского отряда охраны о происшествии, связанном с утерей служебного пистолета, самовольно изменил маршрут движения, следовавшей в место постоянной дислокации мобильной группы, с целью самостоятельных поисковых мероприятий утерянного служебного пистолета.

По данному факту у Петракова А.С. были истребованы объяснения, из которых следует, что п.п. 2.3, 2.15, 2.36 Должностной инструкции ... Башкирского отряда охраны от 23 апреля 2019 г. N 16-03-9/ДИ он не нарушал, каких-либо нарушений им допущено не было, каких-либо чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах не зафиксировано и не выявлено. Им была произведена визуальная проверка наличия носимого имущества, в том числе жетона, у охранника Овчинникова А.А. после осмотра каждого объекта на маршруте патрулирования N 2 в период несения дежурства с 21 января 2021 года по 22 января 2021 года, нарушений выявлено не было. Должностная инструкция старшего охранника Башкирского отряда охраны от 25 апреля 2019 года N 16-03-9/ДИ не дает право старшему мобильной группы производить обыск и личный досмотр охранника мобильной группы на предмет наличия либо отсутствия у него оружия и специальных средств. По завершении обследования объектов на маршруте патрулирования N 2 он лично видел наличие кобуры в застегнутом состоянии у охранника Овчинникова А.А., поэтому оснований для проведения каких-либо дополнительных действий в части его осмотра не было. Об утере оружия он доложил руководству сразу же после того, как убедился, что у охранника Овчинникова А.А. оружия в наличии нет и что оружие не находится поблизости от места их дислокации.

Решением комиссии по трудовым спорам филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре от 25 марта 2021 года приказ о применении к Петракову А.С. дисциплинарного взыскания от 04 марта 2021 года N N... признан законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным и отмене приказа от 04 марта 2021 года N N... о наложении на Петракова А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения Петраковым А.С. своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, а именно Петраков А.С. ненадлежащим образом осуществил проверку наличия носимого охранником Овчинникова А.А. имущества после осмотров объектов, не обнаружил факт отсутствия у охранника Овчинникова А.А. кобуры со служебным оружием, незамедлительно не доложил руководству об утере служебного оружия и патронов к нему, изменил маршрут движения следовавшей в место постоянной дислокации мобильной группы с целью самостоятельных поисковых мероприятий утерянного служебного оружия, что создало угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также совершения иных общественно опасных деяний с применением (угрозой применения) утерянного служебного оружия, и явилось основанием для применения к Петракову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций. Позиция истца тщательно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракова ФИО12, без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка